足軽が見た本能寺
(honnoji80.gif)
(honnoji81.gif)
(honnoji82.gif)
(honnoji83.gif)
(honnoji84.gif)
(honnoji87.gif)
(honnoji88.gif)
(honnojibg2.jpg+heartx.gif)
(himiko93.jpg)
デンマンさん。。。、今日は 足軽が見た本能寺 のお話でござ〜ますかァ〜？
そうです。。。卑弥子さんはつまらなそうですねぇ〜。。。
だってぇ〜、二等兵が見た太平洋戦争のようなものじゃござ〜ませんかァ〜。。。
足軽や、二等兵じゃいけませんかァ〜。。。
もっと頭の良い人が見た本能寺の変にしてもらいたいですわァ〜。。。
あのねぇ〜。。。足軽のすべてが 頭が悪いわけじゃないのですよ。。。確かに、本能寺の変が起きた頃の足軽は文字が読めなかった者が多かった。でも、ここで取り上げる足軽は文字が読め、文字が書けるのですよ。。。
どうして文字が読め、文字が書けるということが判るのでござ〜ますかァ〜？
それは、次の動画を観たからですよ。。。
(honnoji44b.jpg)
(honnoji42b.jpg)
明智光秀が本能寺で織田信長を討つ時に同行した足軽が書き残した文書に基づいてその模様を再現したドキュメンタリー。
【要約】
本能寺の変（天正10年／1582年）を、下級兵士「彦作」の視点から再構成し、歴史史料を検証する内容。
本能寺の変 タイムライン
5月29日：信長が小姓のみを率いて本能寺に入る。彦作は農作業中
6月1日：光秀が1万3000人を丹波亀山城に集結。兵士は「中国地方への援軍」と信じていた
6月2日 未明：桂川で進路を京都方面へ変更。火縄を1尺5寸（約45cm）に切り、戦闘準備
6月2日 早朝：本能寺を包囲。門は開いており無警戒、彦作ら大半は門外待機のまま信長自刃
6月13日：光秀が山崎の戦いで羽柴秀吉に敗北。彦作は坂本へ帰還
6月15日頃：明智一族が坂本城に火を放ち落城を自ら目撃
足軽が見た本能寺
明智軍の実態
寄せ集めの1万3000人：統治10年以上で忠誠心が高い「坂本衆（約5万石）」と、平定直後で信頼関係が希薄な「丹波衆（約29万石）」の混成部隊
情報統制：命令は法螺貝・太鼓・旗のみで、作戦の「理由」を伝える回路が存在せず、兵士の間には「徳川家康を討つ」という噂が流布していた
現場の真実 vs 後世の創作
「敵は本能寺にあり！」の宣言：同時代史料には記述がなく、江戸時代（約240年後）の創作
門の突破：覚書には「門は開いて、鼠ほどなるものなく候つる」とあり、警備兵すらいなかった
兵士の認識：襲撃対象が信長だと知らず、白い着物の人物（目印）を追う指示のみ
戦闘の実態：実際に戦闘したのは先頭のごく一部で、大半の兵士は何もせず終わった
史料の検証
『信長公記』（太田牛一）：信長の側近による一級史料。本能寺の変で記述が終わる
『本庄惣右衛門覚書』：1640年（事件の58年後、著者80代）に執筆。1974年に天理大学図書館で公開
2020年の新発見：くずし字「惣右衛門殿」の誤読が、赤井直政の名乗り「悪右衛門殿」であると訂正され、記憶の正確性が証明され史料価値が向上
現代へのテイクアウェイ
情報の非対称性：上層部の決定理由が現場に伝わらず噂だけが先行する構造は、現代の組織にも通じる
歴史の生存バイアス：「覚えやすい綺麗な物語」が現場の泥臭い真実を駆逐して400年定着した
問いかけ：あなたが行軍に加わっていたら、どの時点で「おかしい」と声を上げられたか（進路変更時／火縄への点火時／開いた門を目撃した時）
あらっ。。。本能寺の変の５８年後に、８０代になっていた足軽が書き残したのですわねぇ〜。。。
そうなのですよ。。。
それにしても８０歳まで生きていたというのは、当時では、かなりの長寿だったのでございましょうねぇ〜。。。
そうですよ。。。健康で長生きな人だったのですよ。。。もし認知症にでもなっていたら、書き残すどころではなかったのですからねぇ〜。。。
もし、この足軽の手記がなかったら、本能寺の変という歴史の真相の一部が闇の中に消えていたところでしたわねぇ〜。。。
そうですよねぇ〜。。。本当に貴重な歴史資料です。。。
つまり。。。本能人の変が起きた時には、この足軽は文字も読めず、文字も書けなかったのでござ〜ますかァ〜？ 事変後に、心境の変化があって、文字を学び、書けるようになたのですかァ〜？
僕も同じような疑問が浮かんできたので、他の疑問も含めて ChatGPT に尋ねてみたのですよ。。。卑弥子さんも読んでみてください。。。
『足軽が見た本能寺』というドキュメンタリー動画を観ました。
動画を観た後で疑問が頭をもたげました。
ここで質問です。。。
① 本能寺は寺というよりも小さな城という作りだった。それならば、なぜ秘密の逃げ道（例えば地下道）を作っておかなかったのか？
② 信長が京都に滞在中、間諜（スパイ）を市中に放っておかなかったのか？ もし、間諜が光秀軍の動向を察知していたら、信長は逃げて生き延びたことだろう。
③ 本能寺の門を開いていたのは信長の落ち度だったのではないか？
④ 信長が小姓のみを率いて本能寺に入っていたのも彼の不注意ではなかったか？ もし、旗本の兵隊が居たら、彼らが戦っている間に、逃げることが出来たのではないか？
⑤ 『本庄惣右衛門覚書』：1640年（事件の58年後、著者80代）に執筆。著者は、戦闘時には文盲で、後年になってから字を覚えたのか？
⑥ 「敵は本能寺にあり！」の宣言：同時代史料には記述がなく、江戸時代（約240年後）の創作。誰が言い出したのか？
⑦ 『信長公記』の著者・太田牛一は最後も信長と行動を共にしたのか？ 生き延びられたのか？
⑧ 織田信長は、敵が周りにたくさんいるということを知っていたにも関わらず、この時は全く警戒心がなかった。これは「弘法も筆の誤り」ということか？
次の質問は、本能寺の変とは関係ない ついでの質問です。
⑨ 信長は好奇心が旺盛の人で、黒人を召使いとしてやとっていた。これは事実なのか？
⑩ 宣教師たちとの付き合いもあり、信長は海外の文物・文化を受け入れる「国際人」だったのか？
⑪ 豊臣秀吉の朝鮮、明、天竺を平定するという野望は、そもそも織田信長の野望を引き継いだと言われる。 真相は？
⑫ 織田信長が生きていたら、日本を平定した後で、朝鮮、明、天竺を平定しただろうか？
とても面白い12問です。特に①〜④は、「信長はなぜ、あまりにも無防備だったのか」という、誰でも一度は抱く疑問です。
結論から言うと、本能寺の変は「信長が常識外れに無警戒だった」というより、「それまで合理的だった安全策が、光秀の奇襲によって一挙に破られた事件」と見ると分かりやすいです。
また、今回の動画の核心である『本城惣右衛門覚書』は、「大軍を動かした光秀」と「何が起きているのか知らない末端兵」という非常に興味深い構図を示しています。
①なぜ本能寺に地下道などの
逃げ道を作らなかったのか？
まず、地下道が存在したという確実な史料はありません。
現在の本能寺は、単なる普通の寺とはかなり違います。天正年間の本能寺は周囲に堀や土塀を備えた、かなり防御性の高い施設でした。
寺域だけでも一町ほどあり、子院も多数ありました。
しかし、「だから地下道を作ればよかった」とは必ずしも言えません。
戦国時代の「逃げ道」は、必ずしも地下道ではありません。城でも、
裏門
搦手
抜け道
山道
水路
などが重要でした。
しかも京都の場合、本能寺は都市の中にあります。本能寺の外には京都の町が広がっています。
したがって、信長が考えるべきだったのは、「寺が包囲されたら地下を掘って逃げる」というより、「異変が起きたら近隣の織田軍と合流する」という防衛構想だったでしょう。
ところが光秀は、その「合流する時間」を与えませんでした。
しかも本城惣右衛門の記録では、明智軍が侵入した時、寺内にはほとんど武士がいませんでした。
彼ら自身が「信長を討つ」と知らないまま入っていったという点が、今回の動画の非常に面白いところです。
②信長は市中にスパイを
置かなかったのか？
これは、「信長が諜報活動をしていなかった」と考えるのは無理があります。
信長は戦国大名ですから、情報収集・伝令・外交ルートなどを当然利用していました。
問題は、「光秀の謀反を事前に察知できたか」です。
ここでは光秀の作戦が非常に巧妙でした。
信長から与えられた命令は、秀吉の援軍として中国地方へ向かえというものでした。
光秀軍は実際に大軍を率いて亀山を出発しています。
つまり、偵察者が、「明智軍が大軍で亀山を出ました！」と報告しても、「それは予定通りだ」となります。
さらに決定的なのが、光秀が謀反の目的を重臣のごく一部にしか知らせなかったことです。
『信長公記』では、謀反の相談をした人物として明智秀満、明智次右衛門、藤田伝五、斎藤利三らが挙げられています。一般兵には別の目的を伝えています。
だから諜報網があっても、「光秀が信長を襲う準備をしている」という情報そのものが外に漏れにくかった。
これは今回の動画がいう「情報の非対称性」そのものです。
③本能寺の門を開けていたのは
信長の落ち度？
これは現代人から見ると、「そりゃ門くらい閉めておけよ！」と言いたくなりますね。😀
実際、『本城惣右衛門覚書』の、「門は開いて……」という状況は非常に印象的です。
しかし、これも当時の状況を考える必要があります。
信長は本能寺を敵軍に包囲された城として利用していたわけではありません。
京都滞在中の宿所です。
しかも、
光秀は信長の家臣
光秀は中国地方への援軍に向かうはず
信長自身は京都で茶会などを行っていた
京都には織田方の勢力が存在
本能寺には堀・土塀があった
という状況でした。
つまり信長からすれば、「明智光秀が1万以上の兵を率いて、自分を殺しに来る」というシナリオは、通常の危険予測から外れていた。
門を開けていたこと自体は、防御上の弱点でした。
しかし、それだけを「信長の致命的なミス」とするのは結果論です。
④小姓だけで本能寺に
入ったのは不注意では？
これは①〜③の中で、最も「信長の判断ミス」に近いところです。
ただし、これも事情があります。
信長は5月29日に安土から京都へ入り、少数の小姓・近習を連れて本能寺に滞在しました。
『信長公記』は本能寺の変直前までの信長の行動をかなり詳細に記録しています。
そして重要なのは、信長は京都で戦闘するつもりではなかったことです。
信長はその後、毛利攻めに向かう予定でした。
つまり、安土から大軍を率いて京都へ入る必要はありません。
むしろ大軍を率いて京都に入れば、それ自体が政治的に大きな意味を持ってしまいます。
だから、「京都にいる間だけ、30人程度の近習でいい」という判断には合理性があります。
ただし結果から見れば、30人程度では1万数千の軍隊に対して何もできません。
信長がもう100〜200人程度の旗本を連れていれば、戦闘時間を延ばし、脱出できた可能性はあります。
これは十分考えられる「もし」です。
ただし、「逃げられたはず」とまでは言えません。
明智軍は本能寺を包囲しています。さらに信長の嫡男・信忠も妙覚寺にいて、こちらも明智軍に襲われています。
つまり、「本能寺から逃げれば助かった」という単純な状況ではありませんでした。
⑤本城惣右衛門は、戦闘当時は
文盲だったのか？
ここは非常に面白い質問です。
結論は、「文盲だった」と断定する史料的根拠はありません。
そして、ここは少し訂正しておきたいところがあります。
『本城惣右衛門覚書』は1640年、惣右衛門がかなり高齢になってから、自分の若い頃の経験をまとめたものとされます。
天理大学附属天理図書館に伝わる約5000字の史料です。
しかし、「1582年当時は文字が読めなかった」「その後、字を覚えた」ということまでは確認できません。
そもそも「足軽＝文盲」というイメージも危険です。
戦国時代の武士社会では、下級武士でも、
主君の命令
軍令
書状
起請文
人名
地名
などに接する機会があります。
したがって、「若い頃は字が読めなかったが、80歳になってから突然覚えた」という話は、現存史料からは言えません。
むしろ興味深いのは、80歳前後になった元兵士が、58年前の戦闘をかなり具体的に記憶していたということです。
「誰がどこから入った」「何を見た」「白い着物を着た人物を追った」など、現場の細部が出てくる。
これは歴史研究上かなり貴重です。
⑥「敵は本能寺にあり！」は
誰が言い出した？
ここは今回の動画の重要ポイントですね。
光秀本人が言ったという同時代の証拠はありません。
そして「誰が最初に言い出したのか」を一人の人物まで遡ることもできません。
ただし、変化の過程はかなり追えます。
① 1641年ごろ『織田信長譜』
林羅山の『織田信長譜』には、「光秀曰敵在本能寺」という類似表現があります。
つまり、事件から約60年後には、すでにこの種の話が存在していた。
② 『明智軍記』
元禄期ごろの『明智軍記』になると、「敵は四条本能寺、二条城にあり」という形になります。
③ 頼山陽『日本外史』
そして19世紀になると、「吾敵在本能寺矣」という非常に簡潔で格好いい台詞になる。
これによって一気に有名になりました。
つまり、「敵は本能寺にあり！」という名台詞は、後世の歴史叙述の中で磨き上げられた可能性が高い。
今回の『本城惣右衛門覚書』の、
「本能寺とは知らなかった」
「信長とは知らなかった」
「家康を討つと思っていた」
という話とは、非常に対照的です。
むしろ現場は、「敵は本能寺にあり！」ではなく、「え？ 何をしに京都へ来たんだ？」だった可能性が高いわけです。😀
⑦太田牛一は本能寺で信長
と一緒だった？
ここは重要です。
太田牛一は本能寺で信長と一緒に討死していません。生き延びています。
これが『信長公記』という史料が残った理由でもあります。
牛一は信長に仕えた人物で、信長の上洛以後の15年間を詳細に記録しました。
現在も太田牛一自筆の『信長公記』が重要文化財として残っています。
ただし、「本能寺の変の最後まで信長のすぐそばにいた」わけではありません。
『信長公記』は、牛一自身がその瞬間を目撃して実況中継した記録ではありません。
信長の最期についても、
信長本人の行動
小姓
女性
生存者
周辺の情報
などをもとに記録したものと考えるべきです。
ここは非常に大切です。
『信長公記』＝「牛一が全部その場で見た」ではありません。
それでも、信長の家臣として近い位置にいた人物が作った記録なので、本能寺の変を考える上で第一級の史料なのです。
⑧「弘法も筆の誤り」だったのか?
私はこれはかなり近い表現だと思います。
ただし、信長が「油断していた」というより、「自分の成功体験に基づいて合理的に判断した結果、そこを光秀に突かれた」と考えた方が面白いと思います。
信長はそれまで、
敵の動向を把握する
先制攻撃する
大軍を迅速に動かす
家臣を方面軍に分ける
情報と軍事力を集中する
という方法で成功してきました。
ところが本能寺では、「明智光秀が自分を裏切る」という可能性を想定していなかった。
これは巨大組織のトップによくある問題でもあります。
「これまで裏切られなかったから、今回も大丈夫だろう」という経験則です。
だから本能寺の変は、信長が愚かだったというより、信長ほどの危機管理能力を持った人物でも、信頼している人物からの内部攻撃には弱かった、という事件として見ると非常に興味深いです。
⑨信長が黒人を召使いに
していたのは本当?
これは事実です。
有名な人物が「弥助」です。
イエズス会関係史料などに黒人男性が信長のもとに現れたことが記録されています。
また『信長公記』にも「黒人」の人物についての記述があります。
国立国会図書館のレファレンス資料も、イエズス会日本年報、『家忠日記』、『信長公記』など複数の史料を紹介しています。
ただし、「モザンビーク出身だった」という部分は、現在の研究では断定しすぎない方が安全です。
弥助がどこで生まれ、どのような経路で日本に来たのかについては不明な部分があります。
そして「召使い」という言葉も少し注意が必要です。
弥助は単なる雑用係ではなく、信長の側近的な位置に置かれ、武器を持つことも許されていたとされます。
つまり、「信長の珍しいペットだった」などという話ではありません。
⑩信長は「国際人」だったのか?
これは、かなり「YES」に近い。ただし現代的な意味での「国際人」と同一視するのは注意が必要です。
信長は、
ポルトガル人
イエズス会宣教師
南蛮貿易
鉄砲
西洋式の衣服・物品
西洋の地理・世界観
などに強い関心を示しました。
宣教師ルイス・フロイスとの関係も有名です。
また、鉄砲についても、日本は1543年の伝来後、非常に短期間で大量生産・軍事利用を進めました。
ヨーロッパとの接触は日本の軍事技術にも大きな影響を与えています。
ただし信長は、「西洋文化が素晴らしいから積極的に受け入れよう」という近代的な国際主義者だったわけではありません。
むしろ、「使えるものは外国のものでも取り入れる」という非常に実利的な人物だったと考える方が近いでしょう。
宗教についても同様です。
キリスト教そのものを無条件に信奉したというより、仏教勢力への対抗、貿易、外交などの政治的・経済的意味も含めて宣教師を利用したと見る必要があります。
⑪秀吉の「朝鮮・明・天竺征服」は
信長の野望を引き継いだのか?
ここはかなり慎重にする必要があります。
「信長が朝鮮・中国・インド征服を計画しており、秀吉がそれをそのまま引き継いだ」という単純な証拠はありません。
一方、秀吉が日本統一後にアジア大陸への大規模な拡張構想を持っていたことは明白です。
1592年の朝鮮侵攻は、明を攻撃するための足掛かりとして位置づけられました。
研究上も、秀吉が朝鮮半島を通路として明を征服しようとしたことは重要な位置を占めています。
さらに最近の研究では、秀吉の構想は単純な「中国征服」だけではなく、日本を中心とする新しい東アジア・アジア秩序を作ろうとしたという解釈も提示されています。
朝鮮、明だけでなく、東南アジアやインドまで視野に入れていたという研究もあります。
しかし、「これは全部信長の遺志だった」というところになると証拠が弱くなります。
したがって、信長 → 秀吉という「大陸征服計画」の一本の継承線として理解するより、信長の天下統一思想 → 秀吉の日本統一 → 秀吉独自の巨大な対外構想と考える方が史料的には安全です。
⑫ 信長が生きていたら、
朝鮮・明・天竺まで征服したか?
これは非常に面白い「もし」です。
しかし、ここだけは史実として答えることはできません。
むしろ私は、「信長なら必ず明まで攻めた」と考えるのは危険だと思います。
なぜなら、信長が実際にやったことと、秀吉が後にやったことにはかなり違いがあるからです。
信長は、日本国内の統一を非常に急速に進めました。
しかし、対外政策では、秀吉ほど明確に「中国大陸を征服する」という構想を残してはいません。
一方、秀吉の場合は、朝鮮侵攻を実行し、明軍とも戦いました。
そしてこれは単なる冒険ではありません。
1592年の日本軍は非常に巨大で、朝鮮に上陸した日本軍は約15万人規模とされ、1597年にも約14万人が投入されました。
ところが結果は、朝鮮・明・日本の三者を巻き込む巨大戦争となり、秀吉の死とともに日本軍は撤退しました。
ですから、信長が生きていたら秀吉と同じことをしたとは言えません。
この12問から見えてくる
「本能寺の変」の本当の面白さ
今回の動画の一番面白いところは、実は「信長が油断していた」という話よりも、「現場の兵士には何も知らされていなかった」という点だと思います。
歴史上では、
明智光秀
「敵は本能寺にあり！」
1万3000人が「おおー！」
本能寺へ突撃
という、非常に分かりやすい映画的な物語になっています。
しかし『本城惣右衛門覚書』などを重ねると、かなり違った風景が見えてきます。
光秀「京都へ行くぞ」
兵士「家康を討つんじゃないの？」
兵士「何だか知らないけど行けと言われたから行くか」
本能寺到着
「あれ？ 門が開いている」
「侍がいない」
「白い服の人を探せ？」
「誰なんだ？」
……という世界です。
これは、ものすごく現実的です。
そして、そこから後世になると、「敵は本能寺にあり！」という一言に整理されてしまう。
まさに今回の動画がいう、「泥臭い現実が、覚えやすい美しい物語に置き換えられていく」という現象です。
これはデンマンさんが以前おっしゃっていた「英雄伝説には後世に増幅された部分がある」という問題とも、かなりよくつながっています。
そして⑧の「弘法も筆の誤り」という見方も面白い。
信長は、日本史上でも最も情報・軍事・組織を重視した人物の一人だったのに、その本人が「内部からの突然の裏切り」という情報戦に敗れた。
そう考えると、本能寺の変は単なる「信長の油断」ではなく、「情報を握っているトップと、情報を知らされていない現場。
そして、その情報格差を利用した内部クーデター」として見ることができます。
これは1582年の事件なのに、驚くほど現代的ですね。
解説ありがとうございました。Information is power! あの本能寺の変は、まさに、現代にも通づる情報戦でしたね。
情報統制が出来ていたからこそ本能寺の変は光秀から見れば成功した。
あれだけの人物の信長も、完全に情報の外に追いやられてしまった。
まさにそうだと思います。😊
本能寺の変を「軍事作戦」としてだけ見ると、1万3000人対数十人ですから、勝敗は最初から決まっています。
ところが、本当に重要だったのは、その前段階の情報戦でした。
光秀が成功できた理由を整理すると、かなり現代的です。
目的を隠した
「中国地方へ援軍に行く」と兵士に思わせた。
情報を分割した
謀反の核心を知っていたのは、ごく限られた側近。
兵士にも目的を知らせなかった
『本城惣右衛門覚書』が示すのは、まさにこの状態です。
信長側に異変を伝える時間を与えなかった
桂川を渡ってから本能寺まで、一気に進んだ。
信長が得ていた情報を無効化した
「明智軍が動いている」という情報だけなら、信長にとっては中国攻めの準備と解釈できます。
つまり光秀は、信長の「情報収集能力」を上回ったというより、信長が判断するために必要な情報そのものを遮断したわけですね。
そして面白いのは、信長が無警戒だったから情報がなかった、という単純な話ではないことです。
信長の頭の中には、「光秀が大軍を率いて京都方面へ向かっている」という情報があった。
しかし、「その軍隊の目的は自分を殺すことである」という最も重要な情報だけが欠落していた。
ここが決定的でした。
だから「Information is power!」という言葉が本当に当てはまります。
さらに言えば、Information is power, but controlled information is even more powerful.ですね。
光秀は情報を独占し、信長には偽の文脈を与えた。
一方、末端兵士には「何をしに行くのか」を知らせなかった。
そして後世の人々は、複雑な情報戦を、「敵は本能寺にあり！」という一言にしてしまった。
ここが実に面白いところです。
本能寺の変の「戦闘」は数時間ですが、「情報戦」はその前から始まっていた。
そして信長ほどの人物でも、「自分が知らされていない」という事実そのものを知ることはできなかった。
これは現代の組織でも非常に怖い問題です。トップが大量の情報を持っていても、肝心な情報が届かなければ、実質的には「情報を持っていない」のと同じです。
本能寺の変は、そういう意味では1582年に起きた、恐ろしく現代的な情報戦だったと言えます。
情報戦で勝った明智光秀も豊臣秀吉の予想外の「中国返し」には、全く刃が立たなかった。
上には上がいるものでござ〜ますわァ〜。。。
しかし、その秀吉も寿命には勝てなかった。
そうですわねぇ〜。。。誰もが、必ず死んでしまうものでござ〜ます。死にはかないませんわあァ〜。。。
ところが死なないで人間に勝つ者がいる。
まさかァ〜？
AIですよ。最近、YouTubeをみると「AIが人類を滅ぼす」という動画が溢れている。
「人類は１０年以内にAIにより絶滅する」と言うAI専門家もいる。
マジで。。。？
次の記事を読んでみてねぇ〜。。。
(aideath30.jpg)
(laugh16.gif)
【卑弥子の独り言】
ですってぇ～。。。
あなたは、人類が１０年以内にAIにより絶滅する、と思いますかァ〜？
ええっ。。。「そんな事はどうでもいいから、もっと他に面白い話をしろ！」
あなたは、そのような強い口調で あたくしに御命令なさるのでござ～ますかァ～？
分かりましたわ。。。
デンマンさんが１０年以上も前にアンケートを作りました。
(wp91228.gif->june21-11-29.jpg->art09-12-26.jpg)
上のリンクをクリックすると、
左側のサイドコラムにたくさんの質問が出てきます。
ひとつひとつ見ながら ぜひアンケートに答えてみてください。
じゃあ、また。。。
ィ～ハァ～♪～!
メチャ面白い、
ためになる関連記事
別荘を持つことを夢見る小百合さんの物語』
こんにちは。ジューンです。
“本音と建前”
よく聞きますよね。
さて、英語で何と言うのでしょうか？
考えてみた事がありますか？
いろいろと言い方があると思います。
appearance and reality
見かけと実物そのまま
これも本音と建前と言い換えることができますよね。
form and substance
外観と実体
これも本音と建前と同じですよね。
one's real intention and
what one says on the surface
本音と建前を説明しているのですよね。
real motive and stated reason
これも間違いなく本音と建前ですよね。
what one says and what one means
本音と建前をこのように言うこともできますよね。
では、「本音と建前を使い分ける」を
英語でどのように言うのでしょうか？
ちょっと考えてみてください。
次のように言うことができます。
You should be tactful as to
when to tell real intention
and when to show form.
ところで、英語の面白いお話を集めました。
時間があったら覗いてみてくださいね。
では、今日も一日楽しく愉快に
ネットサーフィンしましょうね。
じゃあね。
投稿
