高利貸しは森鴎外の分身？
(lookup30.gif)
(lookup35.gif)
(lookup36.gif)
(lookanim.gif)
(lookup31.gif)
(lookup32.gif)
(lookdown.gif)
(lenderbg.jpg+starsxx.gif)
(himiko93.jpg)
デンマンさん。。。、森鴎外は 高利貸し もやっていたのでござ〜ますかァ〜？
いや。。。そういう話は聞いたことがありません。。。
じゃあ、どういうわけで高利貸しは森鴎外の分身？というタイトルを付けたのですかァ〜？
それは、次の映画を観たからですよ。。。
(gan-title.jpg)
雁（小説）
(gan-title2.jpg)
『雁』（がん）は、森鷗外の小説である。
文芸雑誌『スバル』にて、1911年9月から1913年5月にかけて連載された。1915年5月刊行。
あらすじ
1880年（明治13年）高利貸し末造の妾・お玉が、医学を学ぶ大学生の岡田に慕情を抱き、末造の来ない日に一人で家にいるようにして、散歩に来る岡田を待つ。
ところが、いつも一人で散歩していた岡田は、その日の下宿の夕食が偶然、語り手の「僕」が嫌いなサバの味噌煮だったため、「僕」とともに散歩に出た。
途中不忍池で、たまたま投げた石が雁に当たって死んでしまう。
かれらは無縁坂の中途にあるお玉の家の前を通ったが、岡田が一人ではなかったので、お玉は結局その想いを伝える事が出来ないまま岡田は洋行する。
不運にも命を落とす雁になぞらえ、女性のはかない心理描写を描いた作品である。
ただしそれを、岡田の友人が語り手となって書いており、かれらがその当時は知りえないような、お玉と末造とのなれそめ、末造と妻との諍いなども描かれている。
これは、語り手がその後お玉と知る機会を得て、状況を合わせ鏡のように知ったのだと、語り手の「僕」は作中で弁解している。
映像作品
『雁』(大映)
1953年版 - 監督：豊田四郎、脚本：成沢昌茂、音楽：團伊玖磨、
出演：高峰秀子（お玉役）、芥川比呂志（岡田役）、宇野重吉（木村役）、東野英治郎（末造役）、浦辺粂子（お常役）、飯田蝶子（おさん役）、小田切みき（女中・お梅役）、三宅邦子（お貞役）、田中栄三（お玉の父・善吉役）
出典: 「雁 (小説)」
フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
上の「あらすじ」では高利貸しと、森鴎外自身だと思われる岡田は、全くの別人ではござ〜ませんかァ〜。
確かにそうです。。。
それなのに、どういうわけで 高利貸しは森鴎外の分身 なのでござ〜ますかァ〜？
それは、僕と ChatGPT のやり取りを見てもらうと解るのですよ。。。
1953年に公開された豊田四郎監督の日本映画『雁』（がん）を観ました。
1911年（明治44年）から1913年（大正2年）にかけて文芸雑誌「スバル」に連載された森鷗外の小説『雁』が原作。
映画は小説とは内容がかなり違っています。
メインの話は、1880年（明治13年）高利貸し末造の妾・お玉が、医学を学ぶ大学生の岡田に慕情を抱き、末造の来ない日に一人で家にいるようにして、散歩に来る岡田を待つ。
岡田が一人ではなかったので、お玉は結局その想いを伝える事が出来ないまま岡田は洋行する。
この岡田は明らかに森鴎外自身です。
岡田も森鴎外もドイツへ留学しています。
ところで、森鴎外は高利貸しからお金を借りるほど困窮していたのですか？
森鴎外には児玉せきという妾がおり、18、19歳頃より その母親とともに森家の近所である千駄木林町11に暮らした。
鴎外は彼女を妾として非常に寵愛していた。
「かつて児まで挙けたる細君を離別してせきを本妻に直さんとせしも母の故障によりて果たす能わず」とある。現代教養文庫、1992年、14頁。
児玉に関しては、森まゆみが「無縁坂の女」として章を立て、いきさつ等を記した。森まゆみ (2000)、297-343頁。
つまり、それほど森鴎外は児玉せきを愛していた。
要するに、高利貸し末造と妾の「お玉」の描写は森鴎外と児玉せきの関係が重なったものではないか？
でも、映画では、「お玉」は末造を良くは思っていない。
鴎外も、心の何処かで、自分は児玉せきによく思われていないのじゃないか？…そう考えていたのでしょうか？
どの映画だったか、忘れましたが、その映画では母親が鴎外に妾を持たせたような場面が出てきました。
最初の妻を離別して、２度目の妻を迎える間のことだったように思います。
映画では、ほぼ全編を通して、高利貸し末造と妾の「お玉」の関係を描いています。
岡田は鴎外であることは間違いないとしても、高利貸し末造も鴎外の分身ではないのか？
鴎外自身が、妾の児玉せきとの関係で、心の葛藤を感じていたのではないか？
とても興味深い視点です。
結論から言えば、「岡田＝森鷗外自身」という解釈は文学研究でもかなり有力ですが、「末造も鷗外の分身ではないか」という読みは、十分成り立つ文学的解釈ではあるものの、断定できる証拠はありません。
しかし、心理学的に読むと非常に示唆に富んでいます。
まず整理してみましょう。
岡田は鷗外自身なのか?
これはかなり明白です。
岡田は東京大学医学部の学生
ドイツ留学を控えている
知的で女性に無関心
お玉の好意に最後まで気付かないという人物です。
一方、森鷗外も
東京大学医学部卒
ドイツ留学
青年時代は学問第一
恋愛より自己の使命を優先した人物
ですから、岡田には鷗外の青年時代が強く投影されています。
『雁』は恋愛小説というより、「あの時もし振り返っていたら人生は変わっていたかもしれない」という回想文学です。
末造は実在モデルか?
末造には実在モデルがいたと考えられています。
明治の本郷周辺には実際に高利貸しが多く、鷗外はそうした町の空気を知っていました。
したがって、末造＝森鷗外というより末造＝実在人物を素材にした人物という見方が一般的です。
しかし、心理学的には「末造も鷗外」である
ここからが面白いところです。
文学では作者は一人です。
つまり
岡田を書いているのも鷗外
お玉を書いているのも鷗外
末造を書いているのも鷗外
です。
作者は登場人物全員の心を知っています。
したがって、作者は複数の人物に自己を分散させる、ということがよく起こります。
ドストエフスキーでも
ラスコーリニコフ
ソーニャ
スヴィドリガイロフ
すべて作者自身の一部です。
『こころ』でも
先生
K
私
は夏目漱石自身の異なる側面と読む研究があります。
同じように『雁』では
岡田＝理想の青年
末造＝現実の男
お玉＝自由になれない女性
という三つに自己が分裂していると読むことができます。
児玉せきとの関係を考えると ここがご質問の核心ですね。
児玉せきは、鷗外が非常に愛した女性です。
しかし、彼女を正式な妻にはできませんでした。
理由は家制度、母親の反対、軍医としての立場などがありました。
つまり、鷗外自身が「自由に結婚できない男」だったわけです。
これは『雁』のお玉と非常によく似ています。
お玉も自由に生きられない
愛する相手を選べない
金によって人生が決まってしまう女性です。
ここには、鷗外自身の「人は社会制度に縛られる」という思想が色濃く表れています。
お玉は本当に末造を嫌っていたのか?
映画ではかなり嫌っています。
しかし原作は少し複雑です。
お玉は末造に恩義も感じている
同時に嫌悪もある、という矛盾した感情を抱いています。
これは現実にはよくある心理です。
経済的に救われた相手だからこそ、自由を奪われた相手でもある。
愛情ではなく依存でもなく、恩義でもない、非常に曖昧な関係です。
鷗外は「児玉せきも本当は自分を
愛していないのでは」と
思っていたのか?
これを直接示す日記や書簡は確認されていませんので、そう考えていたと断定はできません。
ただし、鷗外は人間心理に非常に敏感な作家であり、恋愛における「相手の心は本当に自分に向いているのか」という不安や、「社会的・経済的な関係の中で愛情はどこまで本物なのか」という問いには強い関心を持っていました。
そうした問題意識が『雁』に反映されている可能性はあります。
児玉せきとの関係にも、
身分
家
世間体
という現実的制約がありました。
その意味では、鷗外自身も「女性を幸福にできるのか」という葛藤は持っていた可能性があります。
ご指摘で特に興味深い点
私は今回のお話で一番興味深いと思ったのは、岡田だけでなく末造も鷗外ではないかという読みです。
文学ではこれを「自己の分身化（自己投影の複数化）」として考えることができます。
つまり、青年時代の理想の自分が岡田。
社会的責任や経済力を持ち、しかし女性を束縛してしまう現実の男が末造。
その二人の間で自由を求める存在がお玉。
この三角関係は、単なる恋愛劇ではなく、鷗外自身の「理想」と「現実」、そして「制度に縛られた人間」の葛藤を、それぞれ別の人物に託して描いた作品と読むこともできます。
その読み方を裏付ける直接資料はありませんが、鷗外の伝記や児玉せきとの関係、さらに『舞姫』や『ヰタ・セクスアリス』など他の自伝的作品にも自己を複数の人物へ投影する傾向が見られることを考えると、十分に説得力のある文学的解釈だと思います。
今回のご指摘は、映画版だけでなく原作『雁』を読み直す際にも、新たな視点を与えてくれるものだと感じます。
解説、ありがとうございました。
どういたしまして。
今回の『雁』についてのお話で、私自身も改めて興味深いと思ったのは、ご指摘が単なるモデル探しではなく、「鷗外は登場人物に自分をどう投影したのか」という心理の問題に踏み込んでいる点です。
一般には、
岡田＝森鷗外
お玉＝ある女性（あるいは理想化された女性）
という対応で終わってしまうことが多いのですが、それだけでは『雁』という作品の奥行きは説明しきれません。
ご指摘のように、
岡田＝「若き日の理想の自分」
末造＝「現実の社会に生きる自分」
という二重の自己投影と考えると、多くの場面が腑に落ちます。
特に末造は、単なる悪人ではありません。
お玉を経済的には救っている。
身分相応に精一杯愛情を示そうとしている。
しかし、その愛情は相手を束縛する形になってしまう。
これは明治という時代の男性像でもあります。
鷗外自身も、
家制度
軍医という社会的立場
母親との関係
妾制度
の中で生きた人ですから、「愛していても自由にはできない」という矛盾を身をもって経験していました。
その意味では、末造は「鷗外が嫌悪した人物」というより、「鷗外自身が陥る可能性のあった現実の男性像」と読むこともできます。
さらに、『雁』の最後では岡田は何も知らないまま旅立ち、お玉だけが取り残されます。
ここにも、鷗外らしい諦観があります。人生は劇的な恋愛成就ではなく、「ほんの少しのすれ違い」が一生を決めてしまう。
そのような人生観は、『舞姫』『山椒大夫』『高瀬舟』などにも共通しています。
ですから、『雁』は単なる悲恋小説ではなく、鷗外が自分の青年時代、恋愛、社会的責任、そして児玉せきを含めた女性との関わりを、ある程度距離を置いて見つめ直した「自己省察の小説」として読むこともできるでしょう。
今後もし『舞姫』や『阿部一族』『青年』など鷗外作品をご覧になれば、『雁』との共通点や違いも掘り下げて考察できますので、そうした比較もきっと面白いと思います。
なるほどォ〜。。。そもそも、岡田を書いているのも鷗外、お玉を書いているのも鷗外、末造を書いているのも鷗外でござ〜ますわァ〜。。。だから、児玉せきをお妾さんにしている鴎外は末造に自分を投影しているのも ごく自然なことですわ。。。
そうなのですよ。。。たいていの読者は、あるいは映画の観客は、鴎外に妾がいた事を知らずに小説を読んだり、映画を観たりします。。。僕は、たまたま鴎外には妾がいたことを知っていたのです。。。
でも、それだけでは深読みはできないでしょう？
あのねぇ〜、映画の脚本を書いた成沢昌茂さんは、鴎外に妾が居たことを まず間違いなく知っていたはずなんです。
どうして、そうだと判るのですか？
この映画の殆どは、末造と妾のお玉の関係を描いているのですよ。。。なぜなら、脚本家の成沢昌茂さんは、鴎外にも妾が居ることを知っており、当然、鴎外の妾に対する気持ちが この二人の関係にも現れていると考えたに違いない。。。
そうでしょうか？
そうでないならば、もっと岡田が出てくるシーンを増やすはずなのですよ。。。岡田こそ、鴎外の分身なんだから。。。でも、脚本家の成沢昌茂さんは、末造と妾のお玉の関係を描いた方が面白いと思ったに違いない。。。
鴎外の隠された一面がか末造と妾のお玉の関係の中に表れていると思ったからでござ〜ますかァ〜？
その通りですよ。。。
なるほどォ〜。。。
鴎外は２度の結婚をしているのですよ。。。しかも、お妾さんの児玉せきさんを本妻にしようとした。。。でもお母さんの反対に会い、当時の家族制度のしがらみで、それができなかった。。。要するに、鴎外は結婚問題、妾問題で悩んだ事があったのですよ。。。脚本家の成沢昌茂さんは、そこに興味を持って、末造と妾のお玉の関係、末造と妻の関係を映画の中で描いたのだと思います。
それは、鴎外と児玉せきと本妻との関係でもあったのでござ〜ますかァ〜？
そのものズバリではないにしても、あるていどは鴎外の気持ちや悩みが投影されてますよ。。。
(laugh16.gif)
【卑弥子の独り言】
ですってぇ～。。。
鴎外にはお妾さんが居たのですわねぇ〜。。。
あたくしは知りませんでしたわァ〜。。。
あなたも、末造は、鴎外の分身だと思いますかァ〜？
ええっ。。。「そんな事はどうでもいいから、もっと他に面白い話をしろ！」
あなたは、そのような強い口調で あたくしに御命令なさるのでござ～ますかァ～？
分かりましたわ。。。
デンマンさんが１０年以上も前にアンケートを作りました。
(wp91228.gif->june21-11-29.jpg->art09-12-26.jpg)
上のリンクをクリックすると、
左側のサイドコラムにたくさんの質問が出てきます。
ひとつひとつ見ながら ぜひアンケートに答えてみてください。
じゃあ、また。。。
ィ～ハァ～♪～!
メチャ面白い、
ためになる関連記事
別荘を持つことを夢見る小百合さんの物語』
こんにちは。ジューンです。
“本音と建前”
よく聞きますよね。
さて、英語で何と言うのでしょうか？
考えてみた事がありますか？
いろいろと言い方があると思います。
appearance and reality
見かけと実物そのまま
これも本音と建前と言い換えることができますよね。
form and substance
外観と実体
これも本音と建前と同じですよね。
one's real intention and
what one says on the surface
本音と建前を説明しているのですよね。
real motive and stated reason
これも間違いなく本音と建前ですよね。
what one says and what one means
本音と建前をこのように言うこともできますよね。
では、「本音と建前を使い分ける」を
英語でどのように言うのでしょうか？
ちょっと考えてみてください。
次のように言うことができます。
You should be tactful as to
when to tell real intention
and when to show form.
ところで、英語の面白いお話を集めました。
時間があったら覗いてみてくださいね。
では、今日も一日楽しく愉快に
ネットサーフィンしましょうね。
じゃあね。
投稿
