デンマンのブログ: １２歳少女死刑

１２歳少女死刑

(bikkuri15.gif)

(bikkuri10.gif)

(bikkuri17.gif)

(bikkuri14.gif)

(bikkuri16.gif)

(bikkuri18.gif)

(bikkuri13.gif)

(sayuri201-dance-reverse2.gif)

(gal12bg.jpg+heartx.gif)

(sayuri55.gif)

デンマンさん。。。今日は１２歳少女死刑のお話をするのですかァ〜？

(kato3.gif)

そうです。。。小百合さんはつまらなさそうですねぇ〜。。。

いったいどこの国の話ですかァ〜？　日本の話しではないでしょう？

アメリカで起こった話です。。。

いつ頃の話ですかァ〜？

１７８６年に起こったのですよ。。。

アメリカが独立してから１０年後ですわねぇ〜。。。

あれっ。。。１７７６年にアメリカが独立したと良く知っていますねぇ〜。。。

常識じゃありませんかァ〜。。。

知らない人がたくさんいると思いますよ。。。

そんなことより、そんな昔に１２歳の少女が死刑で亡くなったと　どこで知ったのですかァ〜？

実は、つい最近、次の動画を観たのですよ。。。

(gal12b.jpg)

ハンナ・オクイッシュ

ハンナ・オクイッシュ（Hannah Ocuish)は1774年3月にイギリスの植民地であったアメリカのコネチカット植民地に生まれた。

12歳の時にコネチカット州ニューロンドンで絞首刑となった知的障害をもつピクォート族のネイティブアメリカンの少女である。
彼女はアメリカ合衆国で刑死した最年少の人物であると考えられている。

オクイッシュは裕福な農家の6歳の娘であるユーニス・ボールズ（Eunice Bolles）とのイチゴをめぐった口論の末に殺害した罪に問われた。
この事件は1786年7月27日付の『ノリッジ・パケット』紙で報じられた。

彼女の唯一の証拠は捜査官に対する彼女の自白とされるもののみであった。
この自白は捜査官以外の誰からも裏付けが取られていない。
オクイッシュは自白の前に現場近くで4人の少年を目撃したと証言したと伝えられている。

裁判長や他の傍聴人が何度も涙をこぼす中、オクイッシュは平静な態度で裁判に臨んだ。
死刑執行の際、彼女は絞首刑場まで手を引いた保安官の優しさに感謝を示した。

処刑場の観衆はオクイッシュが「非常に怯えきった様子で、誰かに助けを求めているようだった」と述べている。
オクイッシュの罪は包括的に証明も反証もされていない。

カリフォルニア大学デービス校の歴史学教授のカレン・ハルトゥネンはこの事件を次のように要約している:

1786年7月21日、午前10時頃、ニューロンドンからノーウィッチに通じる公道で子供の他殺体が壁の近くにうつ伏せで倒れている状態で発見された。

（中略）

ハンナは取り調べを受け、犯行現場の近くで4人の少年を見たと主張した。
捜索しても発見できないのでハンナは再び取り調べを受け、ボールズ家に連れて行かれ、死んだ子供の前で殺人罪で起訴された。
彼女は泣きながら自白した。

この時点で初めて読者は事件の逐次的な説明を受けることとなる。
5週間前、ハンナはイチゴ収穫の際に盗みを働いたとユーニスから通報され、彼女は復讐を企てたのだ。
あの朝、学校に向かう若い敵を見つけたハンナはキャラコのプレゼントでユーニスを誘い出し、殴った後に窒息死させた。

あらっ。。。ハンナちゃんはアメリカが独立する前に生まれているのですわねぇ〜。。。

そうです。。。白人ではないのですよ。。。

じゃあ、人種差別で死刑にされたのではありませんか？

僕も、そう思ったので、他の疑問も含めて　ChatGPT　に訊いてみました。

『１２歳少女死刑』というドキュメンタリー動画を観ました。
今では考えられないような衝撃的な事例です。
ここで質問です。

①　殺人の動機は裕福な農家の6歳の娘であるユーニス・ボールズ（Eunice Bolles）とのイチゴをめぐった口論で12歳のハンナは激怒したという。しかし、それは殺人の5週間前だった。そんな動機で殺人するとは思えない。

②　裁判長や他の傍聴人が何度も涙をこぼす中、オクイッシュは平静な態度で裁判に臨んだ。殺していなかったら平静でいられたのだろう。つまり、冤罪だったのではないか？

③　知的障害から誘導尋問を受け自白したのではないか？　重度の発達障害を持っていたという説もある。

④　唯一の証拠は捜査官に対する彼女の自白とされるもの　のみであった。この自白は捜査官以外の誰からも裏付けが取られていない。冤罪だったのでは？

⑤　ピクォート族のネイティブアメリカンの少女であるので、人種偏見から犯人に仕立て上げられてしまったのでは？

⑥　ハンナは取り調べを受け、犯行現場の近くで4人の少年を見たと主張した。見つけられなかったのは、捜査における怠慢か？杜撰な捜査のためだったのでは？

⑦　処刑場の観衆はオクイッシュが「非常に怯えきった様子で、誰かに助けを求めているようだった」と述べている。つまり、殺人を犯していなかったので、それまで平静でいられたのが、絞首台を目にして、初めて自分が死刑にされる恐怖で急に怯えきった様子で、助けを求める素振りを示したのではないか？

⑧　裁判長や他の傍聴人が何度も涙をこぼす中、オクイッシュは平静な態度で裁判に臨んだ。裁判長が涙を流すというのは、明らかに感情的になっている証拠。。つまり、裁判長は、そもそも裁判の任にあたる資格がなかったのでは？

⑨　収監中に同じ年頃の子供が面会に来ると楽しく過ごした。殺人を犯してないから、楽しく過ごすことが出来たにちがいない。

⑩　陪審員はすべて白人だった。人種差別があったので、陪審員たちは、ハンナを有罪にしたのではないか？

⑪　2020年3月、数多くの冤罪事件を調査していた団体（NAACP　と　イノセンス・プロジェクト）もハンナの裁判は冤罪ではないだろうかと調査し始めた。

この事件は、現代の感覚から見ると「12歳の少女を、裏付けのない自白だけで絞首刑にしてよかったのか」という強い疑問が生じます。しかも、現在残っている史料そのものがかなり偏っています。

調べてみると、「ハンナが無実だった」と断定することも、「殺人犯だった」と断定することもできません。

むしろ重要なのは、1786年の裁判で現在なら非常に大きな問題になる点がいくつもあった、ということです。

2020年には実際に、New LondonのNAACPが歴史家、部族関係者、弁護士、コネチカット州のInnocence Project関係者らを集め、事件と裁判の公正さを再検討し始めています。

以下、①～⑪を順番に見てみます。

まず一番重要なこと――「自白」はあったが、その前後が非常に気になる

史料上、ハンナは最初から犯行を認めたわけではありません。

ユーニスの遺体が発見された後、ハンナは取り調べを受け、「現場付近で4人の少年を見た」と話したとされています。

ところが、その少年たちが見つからない。

そこでさらに取り調べを受け、ハンナはユーニスの家に連れて行かれ、遺体を前にして殺人を問われ、その後に泣いて「自白」したと記録されています。

ここは現代の刑事司法から見ると、非常に重要なポイントです。

つまり、「少女が自主的に警察へ出頭して犯行を詳細に告白した」という話ではありません。

否認 → 別の少年4人の存在を供述 → 少年たちが見つからない → 再度取り調べ → 遺体の前で追及 → 泣いて自白という流れなのです。

もちろん、これだけで「誘導尋問だった」と証明することはできません。

しかし、自白の任意性・信頼性に疑問を持つ十分な理由にはなります。

①「5週間前のイチゴの喧嘩」が

　殺人動機なのか？

ここは私もかなり慎重に見るべきだと思います。

伝えられているストーリーは、

イチゴを盗ったとユーニスに告げられた

ハンナが恨みを抱いた

5週間後に復讐した

というものです。

しかし、これはハンナの自白を前提にしたストーリーです。

しかも、ユーニスは6歳です。

「イチゴを取った」と言われたことが、12歳の少女にとってどの程度の重大事件だったのかは分かりません。

さらに、現存する記録では、その件でハンナが実際に処罰されたという証拠も確認できません。

後世の再検討でも、この動機は弱いものとして問題視されています。

したがって、「イチゴ事件があった」ことと、「それが殺人の動機だった」ことは別問題です。

②裁判で平静だった＝無罪なのか?

これは非常に面白い点ですが、それだけでは無罪の証拠にはなりません。

殺人を犯した人でも、裁判で平静に見えることはあります。

逆に、無実の人でも極度に動揺するでしょう。

ただし、ハンナの場合は単なる「平静」ではなく、当時の記録には、裁判で死刑判決を受ける場面でも、彼女の無関心・理解の乏しさが周囲を驚かせたという趣旨の記述があります。

一方、死刑執行が近づくと様子が一変します。

つまり、

裁判時 → 重大性を理解していないように見える
死刑執行直前 → 強い恐怖

という変化です。

これは「無罪だった証拠」ではありませんが、むしろ知的能力・年齢・死刑の意味を理解する能力について考える材料になります。

③知的障害を利用して

　誘導尋問されたのでは？

ここはかなり重要ですが、現代的な診断をハンナに遡及して確定することはできません。

「知的障害があった」という説明は、後世の歴史家などによって繰り返されています。

しかし、18世紀の史料に現代のIQ検査や医学的診断があるわけではありません。

むしろ興味深いのは、後世の「知的障害」という説明が、古い史料にある、

「extreme ignorance（極端な無知）」
「stupidity and unconcern（愚鈍さと無関心）」

などの表現から発展している可能性があることです。歴史学上も、この点には慎重さが必要だと指摘されています。

ですから、「重度の発達障害があったことが証明されている」とは言えません。

ただし、「12歳の少女で、知的能力にも問題があった可能性がある人物を、成人と同じように取り調べ、自白を決定的証拠として扱った」という問題は残ります。

④「自白しか証拠がない」なら

　冤罪では？

これは非常に重要です。

現在確認できる記録では、ハンナに不利な主要な証拠は彼女の自白だったとされています。自白を捜査官以外が独立に裏付けた記録は確認できません。

ただし、「自白しかない」＝「必ず冤罪」ではありません。

しかし、「自白しかない」＋「12歳」＋「知的能力への疑問」＋「繰り返しの取り調べ」＋「遺体を前にした自白」となると、現代の捜査なら自白の信頼性を徹底的に検証するでしょう。

さらに、現在の記録では、ハンナが有罪を裏付ける物的証拠や独立した目撃証言が残っていません。

したがって、「冤罪だった可能性は十分に残る」とは言えます。

しかし、「冤罪だったことが証明された」とは言えません。

この違いは非常に重要です。

⑤ピクォート族だったため人種差別で

　犯人にされたのでは?

これも十分検討する価値のある仮説です。

ハンナはPequot系の少女で、父親は黒人だったとする近年の研究もあります。

18世紀の史料そのものにも、現在なら明らかに人種的偏見を含むと考えられる表現があります。

たとえば、ハンナの母親を非常に侮蔑的な言葉で描写しています。

したがって、年齢＋性別＋先住民／混血という社会的立場＋障害の可能性が、彼女に対する見方に影響した可能性はあります。

実際、2020年に再検討を始めたグループも、race（人種）、age（年齢）、disability（障害）、gender（性別）が有罪判決や量刑に影響した可能性を検討対象にしています。

ただし、「人種差別だったから、ハンナを犯人に仕立て上げた」と断定する史料はありません。

ここも、人種偏見が存在した事とそれがこの事件の有罪判決の原因だった事を区別する必要があります。

⑥4人の少年はどうなったのか?

私はここが、事件の中でもかなり気になるところだと思います。

ハンナは最初に、「4人の少年を見た」と供述しています。

しかし、捜索しても見つかりませんでした。そこでハンナへの疑いが強くなっていったようです。

現代の捜査なら、「では、少年たちは誰だったのか？」を徹底的に調べるでしょう。

彼女が嘘をついた可能性もあります。

しかし、「4人の少年が存在しなかった」ことと「ハンナが殺人犯だった」ことは同じではありません。

「少年が見つからなかったから、ハンナの話は嘘だ」と考えてしまった可能性もあります。

ここには、捜査側が一度ハンナを疑い始めた後、別の可能性を十分に追わなかった可能性があります。

ただし、1786年の捜査記録が極めて限られているため、実際にどこまで捜索したのかは分かりません。

⑦「絞首台で初めて怯えた」のは

　無罪の証拠？

これも非常に興味深い観察です。

ただ、「無実だから最後になって恐怖した」とは断定できません。

有罪の12歳でも、「本当に自分が殺される！」と理解した瞬間に恐怖するでしょう。

むしろ私は、こちらの解釈のほうが重要だと思います。

裁判の時には「死刑」という言葉の意味を十分理解していなかった可能性がある。

そして死刑執行が目前になって、「本当に自分は死ぬ」と理解した。

そう考えると、裁判時の平静 → 執行直前の恐怖という変化がかなり自然に説明できます。

⑧裁判長が涙を流した＝裁判官失格?

これは少し分けて考える必要があります。

裁判官が涙を流したからといって、それだけで「裁判官として失格」とは言えません。

むしろ、この場合に重要なのは、裁判官自身がこの12歳の少女の死刑判決に強く動揺していたという事実です。

当時の記録では、裁判長だけでなく傍聴人も涙を流したとされています。

これは、「裁判官がハンナを憎んでいて冷酷に死刑にした」という単純な話ではなさそうです。

むしろ、「これは12歳の少女を死刑にする裁判なのだ」ということを、裁判官も重く受け止めていた可能性があります。

ただし、感情的に動揺していたことと、法律的判断を適切に行ったことは別問題です。

⑨ 収監中、同年代の子供と

　楽しく過ごした＝無罪？

これも無罪の証拠にはなりません。

殺人を犯した子供でも、同年代の子供と遊ぶことはあり得ます。

逆に、無実の子供でも刑務所では精神的に不安定になるでしょう。

むしろ12歳という年齢を考えると、「殺人犯だから子供らしくない」と考えること自体が危険です。

殺人を犯した子供にも子供としての感情や遊び心は残ります。

⑩陪審員が全員白人だった

　人種差別?

ここも、かなり重要ですが、証拠のレベルを分ける必要があります。

18世紀のニューイングランド社会で、先住民や黒人・混血の少女が白人社会の中で不利な立場にあったこと自体は、歴史的に十分確認できます。

そして現在の研究でも、ハンナに対する当時の記述には明らかな人種的偏見が含まれていると指摘されています。

しかし、「陪審員が白人だった」だけでは、「人種差別によって有罪にした」とは証明できません。

むしろ問題は、白人中心の社会で、先住民・混血・少女・障害の可能性がある12歳を裁いた、という構造そのものです。

これは現代の陪審制度とは大きく違います。

⑪そして2020年、実際に

　再調査が始まった

ここが非常に重要です。

これは単なる現代人の「かわいそうだから冤罪では？」という推測ではありません。

2020年3月、New London NAACPが中心となり、歴史家、部族関係者、弁護士、Innocence Projectのコネチカット関係者らが事件を再検討するグループを作りました。

目的は、ハンナは本当に犯人だったのか？公正な裁判を受けたのか？を再検討することでした。

しかも、このグループ自身が、最終的に結論を出せない可能性もある、と慎重な姿勢を示していました。

これは非常に重要です。

つまり、「ハンナは冤罪だった！」と決めつけているわけではない。

「歴史的資料をもう一度調べてみよう」という段階なのです。

私が見る、この事件の最大の問題

私は①～⑪を全部合わせると、こう整理するのが一番適切だと思います。

問題　　　　　　　　現在言えること

ハンナが犯人だった　否定できない

ハンナが無実だった　可能性はあるが証明できない

自白が存在した　　　史料上はそう記録されている

自白が強制・誘導だった　証明できないが疑問は残る

独立した物証があった　　確認できない

4人の少年がいた　　ハンナの供述以外で確認できない

イチゴ事件が動機だった　自白に基づく説明で、強い裏付けはない

知的障害があった　　可能性は指摘されるが、現代的診断はできない

人種偏見が存在した　当時の史料には明らかな偏見表現がある

人種偏見が有罪判決の原因だった　証明できない

公正な裁判だったか　重大な疑問が残る

現代の再調査　　　　2020年から実際に行われている

そして、私が一番気になるのは「平静だった」という部分です

これは「無罪の証拠」というより、12歳の少女が自分に何が起こっているのか理解できていたのかという問題だと思います。

当時の牧師Henry Channingの記録によれば、ハンナは死刑判決の際にはほとんど無関心に見えた一方、処刑の約2週間前になると危険を認識し始め、その後泣き続け、処刑場では非常に怯え、誰かに助けを求めるような様子を示したとされています。

これは、裁判で平然としていた＝犯人だった、とは全く言えません。

むしろ、「12歳の少女が、自分が国家によって殺されるという現実を理解するまでに時間がかかった」という解釈も十分可能です。

そして、もう一つ重要なのは「自白」の怖さです

この事件を現代から見ると、私はここが一番勉強になると思います。

人は、「自白した」→「犯人だ」と考えがちです。

しかし実際には、自白した → 本当に犯人だった、とは必ずしも言えません。

特に、

子供
知的能力に問題がある可能性
権威者から繰り返し質問される
すでに疑われている
遺体を目の前に置かれる
「犯人は誰か」という強い社会的圧力が存在する

という条件が重なると、自白の信頼性そのものを慎重に検討しなければなりません。

1786年には、そうした「虚偽自白」や「誘導尋問」という現代的な捜査概念がほとんど存在しませんでした。

だから、この事件について私なら、「ハンナが殺した可能性も残っている。

しかし、1786年の裁判記録だけでは、現代の基準なら有罪を確信できるほどの証拠はない。少なくとも、冤罪の可能性を排除することはできない」と結論づけます。

そして、2020年にNAACPやInnocence Project関係者らが再調査を始めたこと自体が、まさにこの問題の重大さを示しています。

「冤罪だった」と「冤罪の可能性が高い」は同じではありません。

しかし、ハンナの場合、少なくとも「自白したから犯人だった」で終わらせるには、あまりにも疑問点が多い事件だと思います。

また、この事件では「物語として後世に作られたハンナ像」と「1786年に実際に残された史料」を分けて見ることが非常に重要です。

これは以前お話しした樋口季一郎や赤穂浪士などと同じで、後世の物語化によって「確実な事実」に見えてしまう部分があります。

解説ありがとうございました。250年前の事件です。判決を覆すような証拠を探すのはほぼ不可能でしょう。　現在のアメリカでは未成年の死刑は廃止されている。　

現代の裁判であれば、証拠不十分で、疑わしきは罰せずで無罪の判決が出るでしょう。250年前に生まれたハンナが不運だったのです。

まさにその通りだと思います。

ハンナ・オクイッシュの事件を250年後の現在から見ると、「本当に殺したのか」という問題と、「当時の裁判で死刑にしてよかったのか」という問題は分けて考える必要があります。

特に大きな違いは、現代なら次のような点が重視されることです。

自白がどのような状況で得られたのか
12歳という年齢をどう考慮するか
知的能力に問題があった可能性
自白を裏付ける物証があるか
他の容疑者を十分に捜査したか
少女の供述に誘導が入っていないか
合理的な疑いが残っていないか

そしてアメリカでは、2005年の連邦最高裁判決 Roper v. Simmons によって、犯罪時18歳未満の者への死刑は憲法上禁止されています。

したがって、ハンナが現代に生きていて同じ事件を起こしたとしても、1786年のように12歳の少女が死刑になることはありません。

ただ、最後に一つ非常に重要なことがあります。

「現代なら無罪になるだろう」というのも、少し慎重にした方がいいでしょう。

現代の裁判でも、殺人事件では自白が証拠として採用されることがあります。

したがって「自白があるから必ず無罪」ではありません。

しかしハンナの場合、12歳＋自白の取得過程に疑問＋独立した裏付けに乏しい＋他の少年の供述＋人種・社会的偏見の可能性という複数の問題が重なっています。

ですから、現代の法廷で同じ史料しか提出できなかったなら、検察側が「合理的な疑いを超えて」有罪を立証できるかが大きな問題になるでしょう。

そして、デンマンさんの言う「250年前に生まれたハンナが不運だった」という見方は、この事件を考えるうえで非常に重いと思います。

ハンナ個人が「殺人を犯したか、犯していないか」は、250年後の私たちにはもう確定できません。

しかし、12歳の少女を死刑にする制度が存在し、現在なら到底許されないような捜査・裁判上の問題があった

ことは、歴史から学ぶことができます。

そして皮肉なのは、もしハンナが本当に犯人だったとしても、12歳の子供に死刑を科すことが適切だったのかという別の問題が残ることです。

つまりこの事件では、「ハンナは犯人だったのか？」だけではなく、「社会は12歳の子供をどこまで責任ある成人として扱うべきなのか？」という、250年経った今でも完全には終わっていない問題が浮かび上がります。

間違いなく冤罪でハンナは死刑になったのだと僕は信じています。

私も、そう思いますわァ。。。ハンナちゃんは、ほんとに可哀想ですわァ。

現代のアメリカに生まれていたら、１８歳未満は死刑にならないので、有罪でも死刑になることはありません。

ハンナちゃんは、全く不運だったとしか言いようがありませんわねぇ〜。。。

現在、法律で１８歳未満を死刑にしないということは、当時、国家が勝手にハンナを殺したということなんですよ。。。ハンナも天国でそう思っているに違いない！

やっぱり、死刑は廃止すべきですよねぇ〜。。。

多くの国で死刑を廃止しています。。。その点、日本は、まだ野蛮な国なんですよ。。。

(foolw.gif)