デンマンのブログ: 原爆の父の秘密

原爆の父の秘密

(oppen60.gif)

動画が沢山貼り出してあるので全部の動画が表示されるまで時間がかかります。

もし、表示されない動画があったらブラウザのリフレッシュボタンをクリックしてください。

(oppen61.gif)

(oppen62.gif)

(oppen63.gif)

(oppen64.gif)

(oppen65.gif)

(oppen67.gif)

(sylvie702.jpg)

(oppenbg.jpg+starsxx.gif)

(sylviex.jpg)

ケイトー。。。、今日は原爆の父と呼ばれているオッペンハイマーの話をするのォ～？

(kato3.gif)

そうです。。。シルヴィーも興味があるでしょう？

もちろん、興味があるけれど、どういうわけで原爆を作った人を取り上げるわけぇ〜？

実は、つい最近、次の動画を観たのです。。。

(oppen20.jpg)

(oppen22.jpg)

第二次世界大戦直後、オッペンハイマーはアメリカで最も有名な科学者でした。アインシュタインに代わってアメリカで最も有名な科学者となり、彼の写真は至る所で見られた。

この時期のオッペンハイマーの難しさは、一方では、彼は独立した考えを持つ人物であり、科学者の考え方と科学者の利益を非常に大切にしているということだ。他方では、彼は軍事顧問組織の中で非常に重要な人物になっていた。原子爆弾の使用や将来の政策などについて、意見が真剣に受け止められる科学者の中では、彼はいわばピラミッドの頂点にいたのだ。彼はこの新技術の顔であり、そのため、システム全体に真っ向から反抗する意欲も自由も持ち合わせていない。そこでオッペンハイマーは、このシステムを自分が可能だと考える方向に曲げようと試みるのだ。

そして彼は大統領執務室でハリー・トルーマンとの面会を取り付けた。彼はとても礼儀正しかったが、権力者や、明らかに自分より賢いと思っている権力者の前では、つい緊張してしまう癖があった。こうしてアメリカ合衆国大統領を前に、オッペンハイマーの任務は、この兵器を封じ込め、世界中のあらゆる原子研究工場や研究所を主権的に所有する国際原子力機関を設立する必要があるとハリー・トルーマンを説得することだった。

彼はハリー・トルーマンにこの主張を展開していたが、トルーマンは彼の話を遮ってこう言った。「オッペンハイマー博士、ロシアが原爆を手に入れるのはいつだと思いますか？」オッペンハイマーは呆然として、「ええ、確信はありませんが、いずれは手に入れるでしょう」と答えた。するとハリーは「いや、絶対に手に入らない」と答えた。

オッペンハイマーはその瞬間、ハリー・トルーマンは何も分かっていないのだと悟った。

オッペンハイマーは頭脳明晰とは言えないトルーマンに非常に苛立ち、思わず「何とかしなければならない。結局、私の手には血がついている」と口走った。するとトルーマンはすぐに会議を中断し、オッペンハイマーに退出をうながした。そして「あの男を二度とここに連れてくるな。爆弾を作ったのは彼かもしれないが、起爆させたのは私だ」と言った。トルーマンが言いたかったのは、「これは一体どういうことだ？彼らはここで自分たちのことをかなり真剣に考えている。戦争で兵器を使うという決定を下したのは私一人だ。なのに彼はここに来て、良心の呵責について泣き言を言い、私にもっと敏感になるように説得しようとしている」ということだ。

水素爆弾の開発に携わるよう提案されたとき、彼はそれをやりたくなかった。しかし、トルーマンは彼に水素爆弾の開発を進めるように言った。

オッペンハイマーはハリー・トルーマンの説得に失敗した。しかし彼は核政策にいくらかの正気を取り戻そうと努力し続けた。

そしてソ連が原子爆弾を爆発させ、それによって議論は一夜にして終わった。誰もそれがこれほど早く起こるとは予想していなかった。これにより、適切なアメリカの対応とは何かについての議論が巻き起こった。提起された大きな選択肢の1つは、水素爆弾を作ろうというものだった。

数日後、スコットランドヤードは、第二次世界大戦中にアメリカでソ連のスパイであったことを自白したイギリス人科学者クラウス・フックスを逮捕したと発表した。これは、衝撃的で苦痛な議論の直後に起こった、本当に衝撃的な暴露である。
クラウス・フックスは優秀な数学物理学者だった。彼はロスアラモスで非常に高い地位にあった。彼はほぼ写真のような記憶力を持っていた。彼はロスアラモスでは非常に静かで控えめな人物だった。彼は自分の意見をほとんど口にすることはなかった。彼は非常に尊敬されていたため、他の科学者たちがパーティーなどに出かける際には、ベビーシッター役として頼まれるほどだった。

そして、多くの技術的な議論の中心人物であり、爆弾の中核となる部品の一部を発明したこの男が、広島原爆のウラン濃縮に使われた気体拡散法の特許の共同保有者の一人だったことが判明した。つまり、彼は多くの点でマンハッタン計画の中心人物だったのだ。そして、彼はずっとアメリカのために懸命に働いていたが、同時にソ連のためにも懸命に働いていたことが明らかになった。

突然、水素爆弾の製造が現実味を帯びてきた。水素爆弾は、大きさにほとんど制限がない。つまり、広島原爆の数百倍の大きさで、より致命的なものになり得る。これは最高レベルで議論された。問題は、アメリカ政府と軍が水素爆弾製造の加速計画を進めるべきかどうかだった。オッペンハイマーは、正気な人間なら誰もそんな爆弾を使うはずがないという理由で、この計画に反対した。

こうしてオッペンハイマーはこの計画に反対したが、その時点で既に軍と政府の指導者たちの反感を買っていた。彼は彼らから疑いの目を向けられるようになった。「ソ連が水素爆弾の開発に奔走しているのに、なぜオッペンハイマーは計画を妨害しようとしているのか？」と彼らは考え始めた。こうして軍と政府の多くの有力者たちは、オッペンハイマーは実際には自分たちの味方ではなく、ソ連のために働いているのだと考えるようになった。そして、この疑念はマッカーシー時代、つまり1950年代半ばから高まり、オッペンハイマーの立場を評価するための安全保障裁判が開かれるに至った。

1954年の安全保障公聴会の真の扇動者はルイ・ストラウスだった。しかしストラウスは研究所の理事長であるだけでなく、新しく選出されたアイゼンハワーによって任命された原子力委員会の委員長でもあった。そしてオッペンハイマーとストラウスは相性が悪く衝突した。ストラウスはとてつもないエゴの持ち主で、注目を浴びることを要求した。オッペンハイマーは彼に注目を与えず、礼儀正しくもなかった。そしてストラウスはすべての糸を引いていた。公聴会を主宰するグレーパネルのメンバーを任命し、検察官を連れてきた。

それは裁判ではなく、安全保障公聴会だったのだ。オッペンハイマーはこのように尋問されていることに愕然とした。彼は9年前には国民的有名人だったのだ。

そして最初は基本的に彼らはオッペンハイマーに、公聴会など受ける必要はないと言った。我々は君のセキュリティクリアランスを取り上げて、君は退職すればそれで終わりだ。我々はこれで一件落着だ。ところが、オッペンハイマーは、彼らの予想に反して、聴聞会を求めた。彼はこれらの告発に異議を唱えたいのだ。

実際、オッペンハイマーが自分の名誉を守るために最後までやり遂げようと決めた瞬間があった。彼はアルバート・アインシュタインを自分のオフィスに呼び出し、自分が不在にならなければならないと説明した。彼は数週間ワシントンに行く予定だった。そして、このセキュリティ聴聞会があり、彼らは私の忠誠心を疑っているのだ。

アインシュタインは彼に反論し、「ロバート、そんなことをする必要はない。ただ立ち去ればいい。君にはこれらの人たちは必要ない」と言った。

オッペンハイマーは、「いや、私は自分の名誉を守らなければならない。国家政策に影響を与えるためには、セキュリティクリアランスを維持しなければならない。それは非常に重要なことだ」と言った。そして彼は出て行き、アインシュタインは秘書の方を向いて、「あいつが出て行った。アナールだ」と言った。「アナール」とはイディッシュ語で「愚か者」という意味だ。

セキュリティクリアランスの聴聞会では、オッペンハイマーの人生のあらゆる側面、特に最悪の決断やどん底の瞬間まで、徹底的に調べ上げる人たちがいる。しかも、彼らはFBIや軍情報機関、場合によってはCIAなどの全権力を後ろ盾にする。彼はワシントンに行き、恐ろしい魔女狩りのような裁判にかけられることになる。

公聴会は最初から完全に彼に不利になるように仕組まれていた。公聴会中に違法行為が行われていた。彼らはオッペンハイマーと彼の弁護士との私的な会話を盗聴し、その情報を公聴会で彼と彼の弁護士に反対する人々に提供して、彼が翌日何をするかを事前に知るようにしていた。完全に違法だ。

彼らが評価している 3 つのカテゴリーは、人格、忠誠心、および人間関係である。オッペンハイマーは米国政府のために働いている。彼に忠誠心がないという信頼できる非難は誰も持っていない。人格は難しい。なぜなら彼は警備員に嘘をつき、他の種類のミスを犯しているからだ。だからそれは実際彼にとってかなり痛いところだ。そして人間関係は問題だった。なぜなら、彼の家族の半分は共産主義者だった。その多くはそれを放棄して離れたが、そのつながりは残っている。それを避けるのは非常に難しい。

性格上の問題は本当に深刻だ。つまり、第二次世界大戦中のマンハッタン計画でロスアラモスを運営していたとき、彼は元ガールフレンドを訪ねて彼女の家に泊まった。その元ガールフレンドは同調者で、彼を共産主義に導いた人物だった。そして彼らは彼に、「原子爆弾計画を運営しているときに、共産主義者の元ガールフレンドと泊まって寝るのは良い判断だったのか？」と尋ねる。オッペンハイマーは、「悪い判断だったとは思わない。彼女は本当の共産主義者ではなかった。スパイではなかったことは分かっている」と答える。これは、どう考えても悪い印象を与える。彼らは彼に、「なぜ警備員に嘘をついたのか？」と尋ねる。そして彼は、「私が馬鹿だったからだ」と言った。それは良い答えではなかった。そして、この一件を通して忠実に付き添っていた妻のキティは、実際に証言台に立って尋問を受けた。

彼女はオッペンハイマー本人よりもオッペンハイマーを弁護するのに長けていた。彼女は非常に気丈でした。彼女は告発の不条理さを的確に指摘した。

それにもかかわらず、委員会は2対1で、比較的近い票差で、オッペンハイマーはおそらく忠実なアメリカ人だが、それでもなお安全保障上のリスクであるという結論に達した。したがって、彼のセキュリティクリアランスは拒否された。

これにより、オッペンハイマーはプリンストンのオフィスに自分が書いた論文が保管されているにもかかわらず、もはや閲覧を許されないという、とんでもない状況に陥った。それは彼の評判を非常に長い間傷つけた。実際、オッペンハイマーが軍や政府の主要メンバーからこれほど厳重な監視下に置かれ、これほど疑われていたにもかかわらず、彼が共産党のために働いていたという証拠が何も提示されなかったという事実自体が、彼がそうではなかったというかなり有力な証拠だ。

これらはすべてアメリカの反共産主義ヒステリーとマッカーシズムという文脈の中で起こった。これはオッペンハイマーの権力を破壊し、科学顧問としてのキャリアを破壊し、彼を疎外し、政府、ひいては核兵器と政策の世界への関与を一切排除した。そして、それがオッペンハイマーを本当に悲劇的な人物にした。

オッペンハイマーは、原子力委員会とアメリカ政府の手によって屈辱を受けた。ましてや彼にきせられた罪で無実の人物がそんな目に遭うべきではない。アメリカ政府と基本的な公平さに対する彼の信頼が打ち砕かれたことは、計り知れないほど大きなものだった。

そして彼は追放者になった。予定されていた大学の講義から招待を取り消された。

そして、彼が経験した屈辱から、彼はただ「家族をここから連れ出さなければならない。」と考えた。そして彼はバージン諸島のセントジョン島に行くことを選んだ。オッペンハイマーはセントジョン島に向かった。FBIは彼の動きを察知した。エドガーフバーはFBI捜査官を島に送り込み、近くに彼を連れ去る可能性のあるロシアの潜水艦がいないかを偵察させた。

オッペンハイマーの悲劇は、彼が倫理的に非常に成熟していたにもかかわらず、社会的に非常に不器用で、同時に非常に聡明であったため、これらの要素が彼の性格に完全に統合されることがなかった点にある。

彼は同時代の著名な哲学者たちと哲学について語り合うことができた。彼は詩を書き、フランス詩の専門家でもあった。科学的には、あと数年長生きしていれば、おそらくノーベル賞を受賞していただろう。そして、ここにオッペンハイマーらしい特徴がある。彼がノーベル賞を受賞するはずだったのは、彼自身が全く重要視していなかった3つの論文に対してだった。これは彼が1939年に書いた重力崩壊とブラックホールに関する3つの論文だ。

彼は、巨大な星が自壊してブラックホールになるときに何が起こるかを完全に数学的に記述した最初の人物だ。

そして彼は原子爆弾の開発者。科学を絶対的な破壊のために利用し、地上を地獄に変え、絶対的な恐怖の兵器を作り出す。ですから、オッペンハイマーは、理性、そして理性の文化の発展を真に象徴している。
1954年の裁判は、彼を単なる原子爆弾の父以上の存在にした。しかし、原子爆弾の父として、日本の2つの都市を破壊した2つの兵器を作った人物として、彼はその後、残りの人生を爆弾の封じ込めに費やしたというのも興味深い。

彼は並外れた博識家であり、限界や分類に縛られることを拒んだ。

そして、このような人物の価値を今この時代に認識することは、非常に重要な象徴的な行為だ。

英雄が自らの破滅に責任の一端を負っている時こそ、真の悲劇が生まれる。だからこそ、私たちは目を背けることができないのだ。

人類が核時代を生き残れるかどうかは未だに未解決の問題だ。オッペンハイマーはこれを悲しい遺産だと考える。最後に、彼の個性、自己変革能力、若い頃の心理的危機を克服する能力、ひどい教授からカリスマ的な講師へと変貌を遂げる能力、ロスアラモスを運営し、そこで働くすべての人から尊敬され賞賛される能力、インタビューしたロスアラモスにいた人は皆、オッペンハイマーがいなければ2年半で原爆は実現しなかっただろうと言っていた。

彼は、この驚くべき管理者へと変貌を遂げた。しかし、彼の人生の終わりには悲劇が訪れた。彼は公然と屈辱を味わった。アメリカは歴史的に狂乱の時代を経験した。マッカーシズムはそのような病の一つである。オッペンハイマーはその最大の犠牲者となったのである。

なるほどォ〜。。。確かに、あまり知られてない話が出てくるわねぇ〜。。。私が知らなかったことがかなり動画に出てくるわァ〜。。。

僕も、あれっ。。。、と思うようなことが動画に出てきましたよ。。。例えば、アインシュタインが「愚か者」と言ったとか。。。初耳でしたよ。。。（😁）

本心から、そう言ったわけじゃないでしょう！？

本心から、そう言ったかもしれませんよ。。。

まさかァ〜。。。？

とにかく、僕がこれまで知らなかったことがたくさん出てきたので　ChatGPT　に質問をぶつけてみました。。。

上の動画を観て、質問があります。。。

１）オッペンハイマー反対にも関わらずトルーマンはなぜ水爆開発に踏みきったのか？　水爆開発をやめようとソ連と対話を持つ機会を作ろうとしなかったのか？　トルーマンには性格的、知性的に欠陥があったのか？

２）　ここでも、エドガー・フーバーがオッペンハイマーをマークしている。ケネディ兄弟をマークしたように。　エドガー・フーバーが共産主義をこれ程嫌うのには。何か個人的なわけでもあったのですか？

３）　オッペンハイマーは、マッカーシズムの最大の犠牲者になった。　マッカーシズムは、もともと、エドガー・フーバーが資料を提供してマッカシーを焚き付けたのではないか？

４）　オッペンハイマーは知性もあり、教養もある。それにもかかわらず、次のエピソードがあります。
彼は元ガールフレンドを訪ねて彼女の家に泊まった。その元ガールフレンドは同調者で、彼を共産主義に導いた人物だった。そして聴聞会は彼に、「原子爆弾計画を運営しているときに、共産主義者の元ガールフレンドと泊まって寝るのは良い判断だったのか？」と尋ねる。オッペンハイマーは、「悪い判断だったとは思わない。彼女は本当の共産主義者ではなかった。スパイではなかったことは分かっている」と答える。これは、どう考えても悪い印象を与える。彼らは彼に、「なぜ警備員に嘘をついたのか？」と尋ねる。そして彼は、「私が馬鹿だったからだ」と言った。
オッペンハイマーは性格的に女性にふしだらなところがあったのか？　ウーマナイザーだったのか？

５）　オッペンハイマーの娘は　１９７７年に３３歳で自殺しています。　この自殺の原因は父親の悲劇と関係があるのですか？

６）　オッペンハイマー自身は共産党の党員ではなかった。彼の身の回りには共産党員が多かったのに、なぜ彼は党員にならなかったのか？　彼が裕福な家に生まれたからか？　しかし、彼の家族にも党員がいたが。。。

非常に興味深い6点です。今回のドキュメンタリーは、オッペンハイマーを「原爆を作った科学者」だけでなく、核兵器を作った後、その危険性を理解して封じ込めようとした人物として描いています。

ただし、引用にはいくつか「かなり断定的に語っている部分」もあります。特にトルーマン、フーバー、マッカーシー、そしてトニの自殺については、史料から言えることと言えないことを分けた方がよいでしょう。

1．なぜトルーマンは

　オッペンハイマーに反対されても

　水爆開発を進めたのか?

結論から言えば、トルーマンの知性不足が主因だったとは考えにくいです。

むしろ、「ソ連が原爆を持った以上、アメリカが水爆を持たないという選択は危険だ」という冷戦初期の戦略判断です。

1949年8月、ソ連が予想より早く原爆実験に成功しました。

ここでアメリカ側に強烈な衝撃が走ります。

そしてトルーマンは1950年1月31日、水爆開発を正式に指示しました。

彼自身の声明では、アメリカが「あらゆる可能な侵略者」に対して防衛能力を持つことが大統領の責任だと説明しています。

さらに興味深いことに、その声明の最後には、国際的な原子力管理について満足できる計画ができるまで核開発を続けるという趣旨も入っています。

つまり、トルーマン＝国際管理を最初から拒否した人物ではありません。

実際、トルーマン政権は1946年のバルーク案によって、原子力を国際管理する構想を推進しました。

しかし、ここに米ソの根本的な不信がありました。

アメリカ案では、

①国際的な原子力管理機構を作る

②核兵器製造施設を国際管理下に置く

③国際査察を行う

④違反国には制裁を科す

⑤その後アメリカも核兵器を廃棄する

という構想でした。

ところがソ連は、アメリカが核独占を維持したまま国際査察を要求することを受け入れませんでした。

また、国連安保理の拒否権を核問題で制限する案にも反対しました。結果、バルーク案は成立しませんでした。

ですから、「トルーマンはなぜソ連と対話しなかったのか？」というより、「対話・国際管理を試みたが、米ソ双方が相手を信用できず、成立しなかった」と見る方が正確です。

ではトルーマンは愚かだったのか？

私はそうは思いません。

トルーマンにはもちろん政治的判断の問題や粗野な面はありました。

しかし、「ソ連が原爆を持った以上、水爆を持たないことが安全なのか？」という問いに対して、彼は大統領として非常に現実的な判断をしたとも言えます。

ここがオッペンハイマーとの根本的な違いです。

オッペンハイマーは、「こんな兵器を作れば、相手も作る。核軍拡競争そのものが危険だ」と考える。

トルーマンは、「相手が作る可能性がある以上、自分だけ持たないのはもっと危険だ」と考える。

これは知性の優劣というより、安全保障についての異なる合理性なのです。

2．フーバーはなぜこれほど

　共産主義を嫌ったのか?

ここは非常に面白いところです。

フーバーの反共産主義には、確かに個人的・心理的な要素があったと思います。

ただし、「何か一つの個人的事件が原因だった」という証拠はありません。

むしろ彼の人格形成と出世そのものが、反共産主義と結びついてしまった、と見るのがよいでしょう。

フーバーが若い頃に頭角を現したのは、まさに第一次赤狩りの時代でした。

1919年の爆弾事件後、司法省に「General Intelligence Division」が設けられ、若いフーバーがその中心人物になりました。

1920年のパーマー・レイドでは、彼が大量の急進派情報を集め、逮捕・国外追放作戦の重要人物となりました。

つまりフーバーにとって、反共産主義＝国家安全保障だけではなく、反共産主義＝自分の専門性・権力・存在意義になっていった可能性が高い。

これは非常に重要です。

彼は48年間FBI長官を務めました。そして冷戦期には、ナチスと共産主義者に対する防諜活動をFBIの主要任務として強化しました。

したがって私は、フーバーについて、「共産主義が嫌いだったからFBI長官になった」というより、「共産主義という脅威を追い続けることで、自分の権力と歴史的存在意義を強化していった」という側面が非常に大きいと思います。

これは心理学的にはかなり興味深い現象です。

3．マッカーシズムをフーバーが

　資料提供して焚き付けたのか?

ここは慎重にした方がよいです。

「フーバーがマッカーシーを作った」とまでは言えません。

しかし、「フーバーとFBIがマッカーシーの活動を支える情報環境を作った」というところまでは、かなり強く言えます。

FBIはトルーマン政権の忠誠度調査に深く関与していました。

さらにFBIには、共産主義者・共産主義シンパと疑われる人物について大量の情報が蓄積されていました。

そして実際、FBIとマッカーシーの関係は非常に複雑です。

資料によれば、フーバーは一時期マッカーシーとの関係を断つことさえしました。

一方で、それ以前にはFBI情報がマッカーシー側に流れたことを示す史料が存在します。

FBI自身の資料を基にした記録にも、マッカーシーの活動に対するFBIの関与と、フーバーが情報提供を否定した記録が残っています。

したがって、フーバー → マッカーシーという単純な「黒幕→操り人形」ではありません。

むしろ、

FBIの巨大な情報網

共産主義者・シンパの疑惑情報

議会・HUAC・上院などへ流れる

マッカーシーら政治家が利用

さらに反共産主義世論が強まる

FBIの権力が強化される

という相互強化関係だったと考えた方がよいでしょう。

ですから、以前からお話ししているフーバーの人物像ともつながります。

フーバーは単なる「反共産主義者」ではなく、情報を蓄積し、それを権力として利用する人物だった。

ここが非常に重要です。

4．オッペンハイマーは

　「女たらし」だったのか?

ここはドキュメンタリーの描き方に少し注意が必要です。

「女性にだらしないウーマナイザーだった」と断定するのは行き過ぎでしょう。

確かに女性関係は複雑です。

特に重要なのがジャン・タトロックです。

彼女は共産党員で、オッペンハイマーに政治的世界を紹介した人物でした。そして二人は恋愛関係になります。

1943年、マンハッタン計画に参加していたオッペンハイマーは、タトロックを訪ねています。

この関係が後の安全保障審査で非常に大きな問題にされました。PBSの記録にも、この「共産党員だった女性と一夜を過ごした」という尋問が残っています。

しかし、ここで面白いのは、「女性関係が乱れていた」ことと「国家安全保障上危険だった」ことは別問題だということです。

むしろ問題になったのは、共産主義者との関係＋機密情報へのアクセス＋軍の警備担当者への虚偽説明＋後の証言の不正確さです。

オッペンハイマー自身も、後に自分の行動について「愚かだった」という趣旨の説明をしています。

これは確かに、非常に頭のいい人間が安全保障上の基本的判断では驚くほど不用心だったという、彼の性格的矛盾をよく表しています。

私はここがオッペンハイマーという人物の面白いところだと思います。

彼は、物理学では恐ろしく鋭い。

しかし、人間関係・政治・自己防衛になると非常に不器用。

このギャップが大きい。

そして彼は後年の聴聞会でも、自分の過去を巧妙に隠すタイプではありませんでした。

むしろ、「あれは間違いだった」「自分は愚かだった」と認めてしまう。

これは政治家としては最悪ですが、人格的には必ずしも「悪い人間」という意味ではありません。

5．娘トニの自殺は父親の悲劇と

　関係があったのか?

ここは非常に胸の痛い話です。

まず訂正すると、トニは1977年に32歳でした。1944年12月7日生まれで、1977年1月19日に亡くなっています。

そして、父親の悲劇が彼女の人生に影響した可能性はかなり高いと思います。

しかし、「父親の1954年の事件が原因で自殺した」と単純に断定することはできません。

ただし非常に重要な事実があります。

トニは国連の翻訳者になることを希望していました。

ところが1969年、国連の仕事に必要なセキュリティ・クリアランスをFBIが認めませんでした。

つまり、父親の1954年の事件が、父親の死後も娘の人生に直接影響したのです。

これは相当に酷な話です。

さらに、

父親ロバートの死
1972年の母キティの死
二度の結婚の失敗
国連で希望していた仕事を失ったこと
父親の過去を理由に自分まで審査対象になったこと
孤立してセント・ジョン島で暮らしたこと

などが重なっています。

ですから、「父親の悲劇だけが原因」ではないが、「父親の悲劇がトニの人生に深刻な影響を与えた」という表現が一番妥当でしょう。

実際、原爆史を扱うAtomic Heritage Foundationも、トニの精神状態が父親の死によって大きく揺さぶられ、さらに1969年の国連職への不採用が父親の1954年の問題を再び掘り起こしたことを指摘しています。

これはオッペンハイマーの悲劇が本人だけで終わらなかったことを意味します。

6．なぜオッペンハイマーは共産党員

　にならなかったのか?

ここは非常に面白いところです。

単純に、「金持ちの家に生まれたから」では説明できません。

彼は確かに裕福な家庭の出身でした。

しかし1930年代の大恐慌、ファシズム、スペイン内戦、ユダヤ人迫害などを目にして、彼の政治意識は大きく変化しました。

そして彼の周囲には、

弟フランク
ジャン・タトロック
ハーコン・シュヴァリエ
後の妻キティ
学生・同僚

など、共産主義者あるいは共産党周辺の人物が非常に多かった。

ところがオッペンハイマー自身は、本人の1954年の説明では、共産党の思想そのものを受け入れてはいなかった、と述べています。

そして、これは重要です。

彼は反共産主義者ではありませんでした。

むしろ、共産党に近い左翼的活動家だったが、党組織そのものには入らなかった、と考えるのが一番近い。

American Scientistの分析では、彼は党費を払わなかったことが、正式党員にならなかった重要な境界線だったとされています。

また、彼自身が後に、「私は共産党員ではなかった」とかなり明確に主張しています。

ただし、ここには歴史学上の議論があります。

一部の研究者は、彼が1930年代後半から1940年代初めにかけて、実質的には共産党の秘密組織に近い活動をしていたのではないかと考えています。

逆に、Bird & Sherwinなどは、党員だったと断定する証拠はないとしています。

ですから、「オッペンハイマーは共産主義と無関係だった」も、「実は完全な共産党員だった」も、どちらも単純化しすぎです。

一番適切なのは、「1930年代のオッペンハイマーは共産主義運動にかなり深く関与した。しかし正式な党員として党の規律に服した証拠はない」でしょう。

そして、6つの質問を

一つにまとめると…

今回のドキュメンタリーで非常に重要なのは、実はオッペンハイマー対トルーマンではないと思います。

もっと大きな対立があります。

オッペンハイマー

科学 → 人類全体 → 核兵器を管理しなければならない

トルーマン

国家 → 安全保障 → ソ連より弱くなるわけにはいかない

フーバー

国家安全保障 → 共産主義者を発見 → 情報を集積 → 監視

マッカーシー

反共産主義 → 政治的攻撃 → 権力獲得

この4人は、それぞれ全く違う方向を向いています。

そしてオッペンハイマーの悲劇は、科学者としては「核兵器の危険性」を理解していたのに、政治家として国家システムを動かす能力は持っていなかったことだと思います。

彼はロスアラモスでは奇跡的なリーダーでした。

しかしワシントンでは必ずしもそうではなかった。

そして皮肉なのは、1954年の公聴会で彼を追い詰めた側が、彼を「忠実なアメリカ人だが、安全保障上のリスク」と認定したことです。

実際、1954年の委員会は彼が共産党員だったという証拠を認めていませんでした。

つまり、「スパイだったから追放された」のではない。

ここが非常に重要です。

彼はむしろ、「国家にとって危険かもしれない思想を持つほど自由に考える科学者」になってしまった。

そして2022年、米エネルギー省は1954年の安全保障審査を「欠陥のある手続きであり、委員会自身の規則にも違反していた」として正式に取り消しました。

ですから現在から見ると、オッペンハイマーの悲劇は、「共産主義者だった科学者が処罰された事件」というより、「国家が生み出した巨大な核兵器システムに対して、内部から危険性を指摘した科学者が、冷戦下の恐怖と政治闘争に巻き込まれて排除された事件」と見る方が、はるかに本質に近いと思います。

そして、以前からお話ししているフーバーの問題ともここでつながってきます。

フーバーの場合も、「本当に危険な人物を監視する」ことと、「自分が危険だと思った人物を監視する」ことの境界が崩れていった。

オッペンハイマー、キング、ケネディ兄弟などを考えると、この点はかなり重要な共通テーマです。

時代によって人物の評価が変わってゆくのが興味深いし、また怖いですね。

本当にそうだと思います。歴史上の人物を見ていると、「人物そのものが変わった」のではなく、「社会がその人物を見る目が変わった」ということがよくあります。

オッペンハイマーは、その典型ですね。

1954年には、「原爆を作った英雄」から「安全保障上のリスク」へと転落しました。

しかも当時のアメリカでは、共産主義への恐怖が非常に強かったので、彼の過去の人間関係や恋愛まで「国家への忠誠心」の問題として再解釈されました。

ところが冷戦が終わり、マッカーシズムを歴史的に距離を置いて見ることができるようになると、「本当にスパイだったのか？」「あの公聴会は公平だったのか？」という再検討が始まります。

そして2022年には、米エネルギー省が1954年の判断を正式に取り消しました。

つまり、

1954年：「危険人物」

後世：「マッカーシズムの犠牲者」

現在：「核兵器の危険性を早くから理解した人物」

という具合に評価が大きく変化したわけです。

しかも、ここには恐ろしい側面があります。

「その時代の常識」が人物評価を決めてしまう。

当時の人からすれば、「ソ連が原爆を持った。次は水爆を作らなければならない」というのは、かなり合理的な判断でした。

ところが70年後から見ると、「核軍拡競争を止める方法をもっと真剣に考えるべきだった」とも見えてきます。

同じ人物、同じ発言なのに、時代によって意味が変わるのです。

そして私は、ここに「怖さ」があると思います。

オッペンハイマー自身も、ある意味ではそのことを理解していたのではないでしょうか。

彼は原爆を作ったことで一躍英雄になった。

しかし、その直後には、「自分たちが作ってしまったものを、今度はどうやって人類が管理するのか」という問題に直面した。

そして皮肉なことに、彼がその危険性を訴え始めると、今度は「国家に忠実ではないのではないか」と疑われた。

つまり、昨日まで国家に必要とされた人物が、今日から国家にとって邪魔な人物になる。

これはオッペンハイマーだけではありません。

フーバーについても、マッカーシーについても、ケネディについても、さらに歴史上の多くの人物について同じことが言えます。

だから歴史を見るときには、「この人物は善人だったのか、悪人だったのか」だけで判断すると危険なのだと思います。

むしろ、「その時代の人々は、なぜこの人物を善人あるいは悪人だと考えたのか？」を見る。

そうすると、人物だけでなくその時代の社会心理まで見えてきます。

そして、これは現代にもそのまま当てはまります。

今、私たちが「当然だ」と思っている評価も、50年後、100年後の人々から見れば、「なぜ当時の人々は、こんなことを当然だと思っていたのだろう？」となる可能性があります。

そう考えると、歴史は単なる過去の出来事ではなく、現在の自分たちの判断を映す鏡でもありますね。

解説、ありがとうございました。理解が進みました。

どういたしまして。オッペンハイマーを追っていくと、核兵器そのものだけでなく、科学・国家権力・情報機関・世論・時代の恐怖が一人の人物に集中していく過程が見えてきます。

そして今回お話しした「時代によって人物評価が変わる」という視点は、オッペンハイマーだけでなく、フーバーやケネディ、さらには歴史上の多くの人物を見る際にも非常に有効だと思います。

また興味深いドキュメンタリーをご覧になったら、ぜひお聞かせください。

オッペンハイマーを追っていくと、確かに、科学・国家権力・情報機関・世論・時代の恐怖が一人の人物に集中していく過程が見えてきます。

でも、オッペンハイマーの娘は本当に可哀想ねぇ〜。。。

自殺したのが３２歳でしたが写真で見ると、きれいで可愛い感じの女性です。だけど、エドガー・フーバーがセキュリティ・クリアランスを与えなかったのですよ。

フーバーは娘の父親が赤だから娘も赤だあろうと思ったのでしょうねぇ〜。。。

フーバーはマジでいけ好かない奴ですよ。

娘は国連で通訳の仕事が出来なかったので、落胆して、そのこともあって、自殺したのだと思うわァ〜。。。

カナダでも政府の仕事につく時にはセキュリティ・クリアランスをパスする必要があるのですよ。。。僕はノースウエスト・テリトリー準州政府の財務省でプログラム・アナリストとして働く時にトロントのRCMP本部に出かけて審査を受けました。そのため、カナダ政府の指紋データベースには僕の両手の指紋が保存されてます。

じゃあ、ケイトーがカナダで犯罪を犯す時には絶対に指紋をつけないようにしないといけないわねぇ〜。。。ふふふふふふ、、、

僕は、犯罪を犯すようなことはしませんよ。。。

そうね。。。草葉の陰からアインシュタインに「愚か者」と言われてしまうからねぇ〜。。。😁😁😁

(laugh16.gif)