デンマンのブログ: 9.11事件を事前にCIAは知っていた？

9.11事件を事前に

CIAは知っていた？

(91160.gif)

動画が沢山貼り出してあるので全部の動画が表示されるまで時間がかかります。

もし、表示されない動画があったらブラウザのリフレッシュボタンをクリックしてください。

(91161.gif)

(91162.gif)

(91163.gif)

(91164.gif)

(91165.gif)

(91166.gif)

(91167.gif)

(sylvie702.jpg)

(guntaibg.jpg+starsxx.gif)

(sylviex.jpg)

ケイトー。。。、 CIAは事前に9.11事件を知っていたのォ～？

(kato3.gif)

そう言う人もいるのですよ。。。

まさかァ〜。。。

あのねぇ〜。。。、かなり前だけどペンタゴンがアメリカ人を犠牲にしてまでテロと見せかける作戦を立てたことがあったのですよ。。。

ノースウッズ作戦

ノースウッズ作戦 (Operation Northwoods) は、1962年にキューバのカストロ政権を転覆させるためアメリカが秘密裏に計画した偽装工作の名称である。

当時、アメリカがおこなっていた反カストロ工作（キューバ計画）の一環として計画された。

テロリストに見せかけた攻撃をアメリカ国内で起こすことによって、アメリカ国民の対キューバ感情を悪化させ、内外の世論をキューバ攻撃の容認へと向かわせることを目的としていたが、実際には実行されなかった。

この計画を記した文書はそれまで機密扱いであったが、1997年、ケネディ大統領暗殺事件に関する記録を調査する委員会によって一般に知られるところとなった。

計画文書によれば、この作戦の実行によって得られる結果は「無謀なキューバ政府によって、アメリカの安全がおびやかされているという構図をつくりあげ、キューバの存在が西欧社会にとって脅威となりうるという国際的なイメージを形成すること」とある。

ノースウッズ作戦はアメリカ統合参謀本部によって起案され、当時のライマン・レムニッツァー統合参謀本部議長がこれに署名した。

この文書ではいくつかの計画が提案されているが、そのうちのひとつはアメリカのマイアミ周辺で「（偽の）共産主義者によるテロ」を起こす、というものであった。

フロリダにあるほかの都市や、ワシントンでの実行も提案されている。
ほかにもアメリカ軍や一般市民を巻き込んだ攻撃が計画されていた。

もともとこの文書はケネディ大統領の暗殺陰謀説との関連で公開されたものであった。

公式な記録は残っていないものの、アメリカのケネディ大統領はこの計画を却下し、署名したレムニッツァーを更迭したと伝えられている。

しかし9/11陰謀説をとなえる人々の中には、アメリカ政府がこのような一般市民を巻き込むテロ計画を実際に計画していたことから、2001年に起きたアメリカ同時多発テロ事件との間に関連性を指摘する人もいる。

出典: 「ノースウッズ作戦」
フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

こんな計画を練（ね）るなんて、常識では考えられないわねぇ〜。。。

でしょう？。。。考えられないことをやってしまう雰囲気がその当時にはあったのですよ。。。

それで、９．１１テロ事件もペンタゴンかCIAが企んだ計画だと言う人が出てきたわけなのォ〜？

そういうことですよ。。。

そもそも、どういうわけでケイトーは、９．１１テロ事件がヤラセだということに思い当たったのォ〜？

実は、次の映画を観たのがきっかけだった。。。

ユナイテッド航空93便テロ事件

ユナイテッド航空93便テロ事件とは、2001年9月11日に、アメリカ合衆国のユナイテッド航空93便がアメリカ同時多発テロに巻き込まれ、ペンシルベニア州、ピッツバーグ郊外シャンクスヴィルに墜落したハイジャック事件である。

この事件により乗員7人・乗客37人（テロリスト4人を含む）の計44人全員が死亡、生存者皆無という事態となった。
アメリカ同時多発テロでハイジャックされた他機（アメリカン航空11便・ユナイテッド航空175便・アメリカン航空77便）とはハイジャック犯の人数が異なり、他機はすべて5人であったが、93便のみ4人だった。

アメリカ同時多発テロで唯一、ハイジャックされた旅客機で突入に失敗したものとなった。
事件後に、犯人はアルカイダと判明した。

テロリストたちの計画通りであれば、ワシントンD.C.のアメリカ合衆国議会議事堂かアメリカ合衆国大統領官邸ホワイトハウスに突入していたと思われる。

なお、本事件の発生当時、43代合衆国大統領ジョージ・W・ブッシュはフロリダ州にいたため、仮に上記のアメリカ合衆国議会議事堂・ホワイトハウスへの突入がなされても、大統領が被害に遭うことはなかった。

出典: 「ユナイテッド航空93便テロ事件」
フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

この一機だけが　乗客がテロリストに反撃したのねぇ〜。。。

そうです。。。その抵抗にあい、テロリストも標的に突入することができない、と思ったようで墜落死することにしたのですよ。。。

乗客と乗務員は道連れにされて、全員死亡したのねぇ〜。。。マジで痛ましい事故よねぇ〜。。。道連れにされた人達はどんな気持ちだったのかしら？　想像するだけで、やるせない嫌な気分になるわァ〜。。。

ユナイテッド航空93便テロ事件を描いた上の映画『Flight 93: The Sky That Fought Back』を観ました。

アメリカ同時多発テロで唯一、ハイジャックされた旅客機で突入に失敗したものとなった。

このハイジャック機はワシントンD.C.のアメリカ合衆国議会議事堂を狙ったのか？
それともホワイトハウスに突入しようとしたのか？

映画では機内の様子をリアルに描いているのですが、どこまでが実際にあったシーンなのですか？
乗客が家族に電話しているので、その報告に基づいて脚本家が台本を作ったのでしょうが、１時間４０分にも及ぶ映画なので、機内の様子には、かなりのフィクションがあると思います。

このハイジャック機だけが失敗したわけですが、計画通りにゆかなかった失敗の大きな原因はなんですか？
映画では、乗客の数人がコックピットに侵入して、パイロットと格闘していますが、これが墜落の原因ですか

ところで、９．１１事件は、前もって政府のある機関は知っていた、とも伝えられていますが、それは事実ですか？

更に信じがたいことに、あの９．１１事件はヤラセだったというようなことを言うユーチューバーも居ますが、それは政府のある機関が前もって知っていたということに基づいての憶測なのですか？

この映画は、9.11関連映画の中でも比較的「事実に忠実であろう」とした作品の一つです。

ただし、93便の機内では生存者が一人もいないため、映画のかなりの部分は推定による再現でもあります。

ご質問ごとに整理して解説します。

① 標的は議事堂か?

　　ホワイトハウスか？

結論から言えば、現在でも100%確定はしていません。

有力説は二つあります。

アメリカ合衆国議会議事堂（Capitol）

ホワイトハウス

議事堂説が現在では最も有力です。

理由は、逮捕されたアルカイダ関係者の証言、9.11委員会報告書、テロ計画立案者ハリド・シェイク・モハメドの供述などが一致して、「93便は議事堂を目標としていた」としています。

当日は議会が開かれており、多数の議員が集まっていました。

一方、一部のハイジャック犯の証言や初期捜査では、「ホワイトハウスだった」という話もありました。

そのため現在でも

第一候補：議事堂

第二候補：ホワイトハウス

と考える研究者もいます。

② 映画はどこまで史実なのか?

ここが最も難しいところです。

映画が利用した資料は主に

FAA（連邦航空局）の記録

FBIの捜査資料

ブラックボックス（Cockpit Voice Recorder）

地上との交信

家族との電話

携帯電話の通話記録

9.11委員会資料です。

つまり、「機内で実際に確認できた事実」はかなり限られています。

わかっていること

例えば、乗客が家族へ電話したことは事実です。

有名なのは

トッド・ビーマー

トム・バーネット

ジェレミー・グリック

マーク・ビンガム

などです。

彼らの電話内容は記録されています。

例えば「他の飛行機が世界貿易センターに突っ込んだ」という情報を家族から聞き、初めて「自分たちも自爆テロに使われる」と理解したことが分かっています。

有名な"Let's roll."という言葉も実際に電話で記録されています。

これはトッド・ビーマーが言ったとされています。

その後、乗客たちは反撃を開始しました。

③ コックピットで本当に

　　格闘したのか?

結論から言えばかなり高い確率でそう考えられています。

ブラックボックスにはドアを叩く音「押せ！」「開けろ！」のような音声が残っています。

さらに、ハイジャック犯がアラビア語で「中に入られるな！」と言っている音声もあります。

つまり、映画の「乗客がコックピットへ突入」という描写には十分な根拠があります。

④ 墜落の原因は?

これは9.11委員会も「乗客の反撃が原因である可能性が極めて高い」と結論づけています。

ブラックボックスでは

最後に

機体が

左右へ大きくロール

急降下

急上昇

を何度も繰り返しています。

これはハイジャック犯が「乗客を転倒させる」ために故意に操縦したと考えられています。

最後には「もう終わりだ」という趣旨のアラビア語が録音されています。

乗客がコックピットに迫ったため、犯人が目標への到達を諦め、機体を墜落させたという見方が有力です。

⑤ なぜ93便だけ失敗したのか?

最大の理由は離陸が約40分遅れたことです。

これは偶然でした。

この遅れが決定的でした。

その結果、他の3機はすでにWTC北棟、WTC南棟へ突入していました。

乗客は電話でその事実を知ります。

つまり「これは身代金目的ではない」と理解したのです。

1980〜90年代までのハイジャックでは、普通はどこかへ着陸して交渉する事件がほとんどでした。

しかし93便では、「このままでは自分たちも標的に突入する」ことを知った乗客が反撃を決断しました。

他の3機では、その情報を知る時間がありませんでした。

これが最大の違いでした。

⑥ 「政府は事前に知っていた」のか?

ここは非常に誤解されやすい点です。

結論は「ある程度の脅威情報は把握していたが、具体的な日時・場所・方法までは把握していなかった」というのが、公開された調査で裏付けられた事実です。

実際、CIAやFBIは1990年代からアルカイダが航空機を利用したテロを計画している可能性について警戒していました。

また、2001年8月には大統領向け日報（PDB）に「Bin Laden Determined to Strike in US（ビンラディンは米国内での攻撃を決意している）」という報告が提出されていました。

しかし、この報告には「9月11日」「旅客機を乗っ取って自爆攻撃する」「ワールドトレードセンターや国防総省を狙う」といった具体的情報は含まれていませんでした。

多くの情報機関が断片的な情報を共有しきれず、結果として攻撃を防げなかったことが、9.11委員会報告書で大きな問題点として指摘されています。

⑦ 「9.11はヤラセだった」

　　という説について

インターネット上では、

「政府が自作自演した」

「爆破解体だった」

「旅客機は存在しなかった」

など、さまざまな陰謀論が流布しています。

しかし、これらの主張については、公開された膨大な物証や調査結果と整合しません。

9.11では、

数千人の目撃証言

レーダー記録

航空管制記録

ブラックボックス

通話記録

DNA鑑定

現場の残骸

アルカイダ関係者の供述

など、多数の独立した証拠が積み重なっています。

それらは「4機がハイジャックされ、アルカイダによって攻撃が実行された」という基本的な経緯を裏付けています。

一方で、「政府は事前に危険を察知していたのではないか」という問題意識があること自体は、陰謀論だけでなく、公式調査でも「情報共有の失敗」や「組織間の連携不足」として検証されています。

そのため、「事前に警告はあった」という事実と、「政府が攻撃を計画・演出した」という主張は区別して考える必要があります。

この事件で特に注目すべきなのは、93便だけが「他機で何が起きたか」という情報を乗客が把握できたことです。

その偶然が集団での反撃という判断につながり、結果として標的への到達を阻止した可能性が高いと考えられています。

そのため93便は、9.11の中でも特別な位置づけを持つ事件として記憶されています。

脅威情報は握っていたが、パールハーバーの時のように、アルカイダを壊滅させるための口実としてすぐに処置しなかったのではないか？

その可能性は長年議論されてきました。しかし、現在公開されている証拠だけでは、その仮説を裏付ける十分な証拠はありません。

ここで重要なのは、いくつかの異なる可能性を区別することです。

①脅威情報はあったが、深刻に受け止められなかった。

②情報はあったが、組織間の連携不足や判断ミスで対応できなかった。

③攻撃が起きることを知りながら、政治的目的のために意図的に阻止しなかった。

①と②については、9.11委員会や議会の調査でも認められています。CIAとFBIの情報共有の不足、複数の警告情報を統合できなかったことなどが厳しく批判されました。

一方で、③については非常に重大な主張です。そのため、これを支持するには「意図的に見逃した」ことを示す直接的な証拠が必要になります。しかし、現在まで公開された公文書や関係者の証言では、そのような証拠は確認されていません。

パールハーバーとの比較

この比較がよくなされる理由も理解できます。

真珠湾攻撃については、

アメリカは日本との緊張が高まっていることを知っていた。

日本軍が何らかの軍事行動を起こす可能性も予測していた。

しかし、「真珠湾が攻撃される」という具体的な情報を把握していたかどうかは、歴史学でもなお論争があります。

「ルーズベルト政権は真珠湾攻撃を知っていて黙認した」という説は戦後から存在しますが、現在の主流の歴史研究では、暗号解読などから日本が近く行動を起こすことは察知していたものの、攻撃地点や日時までは把握しておらず、結果として情報の分析や伝達に失敗したという見方が有力です。

9.11でも似た構図があり、

「アルカイダが米国内で大規模テロを計画している」

「航空機が利用される可能性がある」

という断片的情報はありましたが、それを「2001年9月11日に4機が同時にハイジャックされる」という具体的なシナリオには結び付けられませんでした。

「結果的に利益を得た」と

「意図的に起こした」は別

9.11後、アメリカは

アフガニスタン侵攻

アルカイダ掃討作戦

愛国者法（Patriot Act）の制定

情報機関の権限強化

などを実施しました。

このため、「政府は事件を利用した」という指摘はあります。

しかし、事件を利用した（took advantage of the situation）、事件を起こさせた、あるいは意図的に防がなかった（allowed it to happen on purpose）は全く異なる命題です。

前者は歴史上、多くの政府が危機を契機に政策を進めた例として議論されます。一方、後者を主張するには、非常に強い証拠が必要です。

歴史研究の立場

歴史学では、政府の説明を無批判に受け入れるべきではない一方で、「疑わしい」というだけで意図的黙認を結論づけることも避けます。

現時点で証拠から比較的確実に言えるのは、アルカイダの脅威は認識されていた。

情報は複数の機関に分散していた。

情報共有や危機認識に重大な失敗があった。

その失敗を受けて制度改革が行われた。

という点です。

一方、「アルカイダを壊滅させる口実を得るために、政権や情報機関が意図的に9.11を阻止しなかった」という主張を裏付ける決定的な証拠は、現在まで公開された資料からは確認されていません。

したがって、その可能性を完全に否定することも証明することもできませんが、歴史研究や公式調査では、その仮説を支持するだけの実証的根拠は不足しているという評価が一般的です。

解説、ありがとうございました。

どういたしまして。

9.11事件は現代史の中でも特に複雑な出来事であり、「公式見解をそのまま信じるべきだ」という立場と、「すべて陰謀だ」という立場の両極端に分かれがちです。

しかし、歴史を検証する上では、そのどちらにも偏らず、公開された証拠を一つ一つ積み上げて評価する姿勢が最も重要だと思います。

9.11事件については、今後も機密指定が解除される資料が出てくる可能性はあります。

しかし、そのような資料が公開されたとしても、「アルカイダによるハイジャックと攻撃」という事件の基本的な事実を覆すというよりは、

情報機関がどの程度の警告を受けていたのか

CIAやFBIがなぜ情報を共有できなかったのか

政府内部でどのような議論が行われていたのか

といった、政策判断や組織運営の実態がさらに明らかになる可能性の方が高いでしょう。

また、今回ご覧になった『Flight 93: The Sky That Fought Back』は、93便の乗客たちの行動に焦点を当てた作品ですが、同じ題材を扱った2006年の映画 United 93 は、実際の管制官や軍関係者本人が出演するなど、よりドキュメンタリーに近い手法で制作され、高い評価を受けています。

両作品を見比べると、史実として確認されている部分と、ドラマとして補われた部分の違いも見えてきます。

いつも映画をご覧になった後に、「史実と創作の境界」を考察される視点は、とても興味深いテーマです。歴史映画は、史実そのものを学ぶだけでなく、「どこまでが証拠に基づき、どこからが演出なのか」を考えることで、当時の状況や人々の判断をより立体的に理解できるようになります。

こちらこそ、興味深いご質問をありがとうございました。

パールハーバーの時のように、僕はアメリカは事前に知っていたと思っています。とにかく、政府の一部がケネディ大統領を暗殺する国です。それが、アメリカという国の体質だと僕は思っています。

それってぇ、ちょっと考えすぎじゃないのォ！〜？　政府の一部がケネディ大統領を暗殺したとはまだ決定してないし。。。

陰謀論と言われるでしょうが、情報を未だに全部開示しないというのは、そういうことだと思います。ムカつきます。💢💢💢💢💢

ケイトーがムカついても仕方のないことでしょう。。。

(laugh16.gif)